Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
30 січня 2012 р. № 2-а- 17435/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Лазаренко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЕЛІТРЕМБУДІМІДЖ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними
Позивач, Приватне підприємство „Елітрембудімідж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства „Елітрембудімідж" код ЄДРПОУ 33413459, щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.10.2008 по 30.09.2011 року, в результаті якої відповідачем було складено акт від 07.11.2011 року №223/23-02-05/33413459.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна звірка була проведена за відсутності визначених законом підстав, в ході звірки податковий орган не вивчав відомостей первинних документів платника податків, судження про недійсність даних документів обов'язкової податкової звітності, про відсутність об'єктів оподаткування, про наявність ознак фіктивної господарської діяльності Приватного підприємства „Елітрембудімідж" за період 01.10.2008 по 30.09.2011р. зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова, у судове засідання не з'явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання свого представника.
Суд зазначає, що представником відповідача на минуле судове засідання також було надіслано на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи, однак доказів в обґрунтування зазначених клопотань податковим органом суду надано не було, в зв'язку з чим суд не визнає поважності причин повторної неявки представника відповідача в судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутністю представника відповідача, за наявними в ній документами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Приватного підприємства „Елітрембудімідж" код ЄДРПОУ 33413459, в результаті якої відповідачем було складено акт від 07.11.2011 року №223/23-02-05/33413459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки „Елітрембудімідж" код ЄДРПОУ 33413459 щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.10.2008 по 30.09.2011 року.
Суд зауважує, що обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні порушення позивачем порядку складання податкової звітності, її недійсності, відсутності об'єктів оподаткування.
За таких обставин, суд доходить висновку про фактичне проведення суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах зустрічної звірки.
Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.
Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджно постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом -Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
У ході розгляду справи судом встановлено, що Відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні зустрічної звірки ПП „ Елітрембудімідж ", оскільки доказів направлення завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження з метою проведення зустрічної звірки позивача податковим органом до суду не надано.
Також, податковим органом не надано до суду будь-яких доказів отримання запитів на проведення зустрічної звірки ПП „ Елітрембудімідж ", направлених органами державної податкової служби (ініціаторами) до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, що суперечить вимогам п.3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а також підставам проведення зустрічної звірки, що проводиться з метою співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу. Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.
Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації, з метою проведення зустрічної звірки та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів. За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.
Як з'ясовано судом, зі змісту складеного ДПІ акту відповідачем у ході проведення спірної зустрічної звірки не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.
З аналізу норм п.73.5 ст.73 Податкового кодексу та Порядку №1232 суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Таким чином, викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.11.2011 року №223/23-02-05/33413459 висновки суб'єкта владних повноважень про складання позивачем податкової звітності з порушенням п.48.7 ст.48 Податкового Кодексу України, відсутність об'єкту оподаткування згідно із ст. 185 Податкового Кодексу, а також про наявність ознак фіктивної господарської діяльності позивача за період 01.10.2008 по 30.09.2011р. зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.
З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.
Окрім того, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП „Елітрембудімідж" від 07.11.2011 року №223/23-02-05/33413459 відповідачем зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства.
Суд зазначає, що знаходження позивача за податковою адресою м.Харків, вул.Ломоносова, буд.53, кв.6 підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до п. 12.4 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України № 979 від 22.12.10. щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.
Разом з тим, відповідачем не надано доказів направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи - позивача - за місцезнаходженням. Такі дані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату проведення звірки відсутні, що підтверджується копією довідки.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства "ЕЛІТРЕМБУДІМІДЖ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства „Елітрембудімідж" код ЄДРПОУ 33413459, щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року в результаті якої відповідачем було складено акт від 07.11.2011 року №223/23-02-05/33413459.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ЕЛІТРЕМБУДІМІДЖ" (61137, м. Харків, вул. Ломоносова, 53, кв. 6, код ЄДРПОУ 33413459) судовий збір в розмірі 28,23 (двадцять вісім гривень 23 коп.) .
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2012 року.
Суддя І.С.Чалий