донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.10.2008 р. справа №4/97
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
Рибачук Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
Бандолько В.П. - по довір. 1/561 від 24.09.08р.,
від відповідача:
прокурор:
Шух С.А. - по довір. б/н від 18.06.08р.
Кірсанов І.М. - по довір. б/н від 18.06.08р.,
Гармашова І.В. - посвідчення №1004 від 15.08.06р. (Прокуратура Донецької області)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Синтек" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
04.07.2008 року
по справі
№4/97
за позовом
Селидівського міжрайонного прокурора м. Селидове Донецької областів інстересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ
Державне підприємство "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Синтек" м. Донецьк
предмет спору
стягнення штрафу в сумі 78 000грн. 00коп. відповідно до п.10.1 договору про закупівлю №02-01/1-309 від 02.11.06р.
Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Державне підприємство «Селидіввугілля»(далі по тексту -ДП Селидіввугілля») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства «Синтек»м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ ТВП «Синтек») штрафу в сумі 78 000грн. 00коп. за несвоєчасну поставку електродвигуна постійного струму ПБК 285160, 950кВт, 40 об/хв.
В обґрунтування позову посилався на укладений між Міністерством вугільної промисловості України, ДП «Селидіввугілля»та відповідачем договір №02-01/1-309 від 02.11.06р. про закупівлю електродвигуна постійного струму ПБК 285160, 950кВт, 40об/хв., специфікацію до нього, додаткові угоди №1 від 20.11.06р., №2 від 21.11.06р., №3 від 26.03.07р.; акт приймання-передачі від 26.02.07р. на суму 2 600 000грн. 00коп., та акт приймання-передачі від 07.11.07р. на суму 2 600 000грн. 00коп.; претензію №1/818 від 26.11.07р., яка була направлена відповідачу з вимогою оплати штраф.
Рішенням господарського суду від 04.07.08р. по справі №4/97 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд виходив з того, що позивачем доведений факт несвоєчасної поставки відповідачем в повному комплекті електродвигуна, у зв'язку з чим позивачем на підставі п. 10.1 договору правомірно нарахований штраф в розмірі передбаченому самими сторонами договором, що складає 78 000грн.
ТОВ ВТВ «Синтек»звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду від 04.07.08р. по справі №4/97 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі.
Заявник в апеляційній скарзі вважає, що з вини саме ДП «Селидіввугілля», який несвоєчасно поставив відповідачу напівмуфту, ним несвоєчасно була проведена поставка позивачу електродвигуна постійного струму ПБК285160, 950кВт, 40 об/хв.
Скаржник посилається на те, що він на підставі п.11 договору №02-01/1-309 від 02.11.06р., листом від 10.07.07р. №60/303 повідомив позивача про форс-мажорні обставини, у зв'язку з якими неможливо виготовити і поставити електродвигун до 20.08.07р., тому на його думку він має бути звільнений від відповідальності на підставі ст. 617 Цивільного кодексу України.
ДП «Селидіввугілля»у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду від 04.07.08р. по справі №4/97 прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами торгів, які відбулися 10.10.06р., виявлені переможці -постачальники обладнання для ДП «Селидіввугілля», яким стало ТОВ ТВП «Синтек»м. Донецьк, у зв'язку з чим воно повинно було поставити електродвигун постійного струму ПБК285160, 950кВт, 40 об/хв. на умовах укладання договору.
Між Міністерством вугільної промисловості України, від імені якого виступило ДП «Селидіввугілля»як платник, та відповідачем підписаний договір про закупівлю від 02.11.06р. №02-01/1-309 разом з специфікацією, в якій обумовлено предмет поставки - електродвигун постійного струму ПБК 285160,950 кВт, 40об/хв., його ціна -5 200 000грн. 00коп., в тому числі ПДВ у сумі 866 666грн. 67коп.
За додатковою угодою № 3 від 26.03.07р. сторони п.4.1 договору виклали в наступній редакції, а саме: «Доставка товару здійснюється на умовах DDР (станція або склад вантажоодержувача), протягом 90 днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок відповідача.
Факт виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань за договором від 02.11.06р. №02-01/1-309, а саме перерахування ДП «Селидіввугілля»на рахунок ТОВ ТВП «Синтек»грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями №17 від 14.12.06р. в сумі 2 600 000грн. 00коп. за ел.двигун і № 569 від 17.04.07р. в сумі 2 600 000грн. 00коп. за статор до ел.двигуна.
З матеріалів справи вбачається, що актом приймання-передачі від 26.02.07р. відповідачем було передано на шахту «Росія»ДП «Селидіввугілля»якір до електродвигуна вартістю 2 600 000грн. 00коп., та 07.11.07р. відповідач передав ДП «Селидіввугілля»за актом приймання-передачі статор (магнітну систему) до електродвигуна постійного струму ПБК 285160 на суму 2 600 000грн. 00коп. Таким чином відповідач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, але з порушенням встановленого договором строку, факт якого відповідачем не спростовується.
ДП «Селидіввугілля»на адресу відповідача була направлена претензія від 26.11.07р. в якій йдеться посилання на те, що згідно додаткової угоди №3 до договору від 02.11.06р. №02-01/1-309, ТОВ ТВП «Синтек»повинен був здійснити доставку продукції на умовах DDР (станція або склад вантажоодержувача), протягом 90 днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок відповідача. Втім отримавши від ДП «Селидіввугілля»решту грошових коштів у розмірі 2 600 000грн. 20.04.07р., ТОВ ТВП «Синтек»протягом 90 днів (тобто до 18.07.07р.) товар на склад грузоотримувача не поставив. Вищевказаний товар був поставлений тільки 07.11.07р., згідно акту приймання-передачі продукції, у зв'язку з чим ДП «Селидіввугілля»просило ТОВ ТВП «Синтек»відповідно до п.10.1 договору від 02.11.06р. №02-01/1-309 оплатити штраф у розмірі 3% від вартості не поставленого у строк товару, а саме: 2 600 000грн. : 100 х 3= 78000грн.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що йому позивачем несвоєчасно була поставлена напівмуфта, у зв'язку з чим ним несвоєчасно була проведена поставка позивачу електродвигуна постійного струму ПБК285160, 950кВт, 40 об/хв. Необхідність поставки напівмуфти ґрунтує на п.5 Специфікації до укладеного договору від 02.11.06р. №02-01/1-309.
Досліджуючи докази, на які посилається скаржник судова колегія встановила, що п.5 Специфікації сторони передбачили, що сполучна муфта (напівмуфта) надається платником виконавцю за 90 днів до відвантаження товару при необхідності.
В матеріалах справи є лист №2105 від 21.05.07р. яким відповідач звертається до позивача з проханням, повідомити про строки поставки напівмуфти.
Відповідно до п.5 Специфікації напівмуфта надається платником виконавцю за 90 днів до відвантаження товару при необхідності, втім відповідач, як на виниклу необхідність посилається саме на вищезазначений лист з яким він звернувся до позивача 21.05.07, тобто за 60 днів до строку відвантаження продукції.
Між тим, відповідачем взагалі не надано доказів направлення та отримання позивачем зазначеного листа.
Крім цього, з договору не вбачається зв'язку між встановленим договором строком поставки продукції і обставинами, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі.
Скаржник, у підтвердження форс-мажорних обставин несвоєчасного відвантаження продукції позивачу також посилається на лист від 10.07.07р. № 60/303 (арк. справи 42).
З зазначеного листа вбачається, що між відповідачем - ТОВ ТВП «Синтек»і Державним підприємством «Харьковський електромеханічний завод»укладений контракт на поставку електродвигуна ПБК 285160. Цим листом, останній, він же виготовлювач електродвигуна довів директору ТОВ ТВП «Синтек»про неможливість виготовити і поставити електродвигун ТОВ ТВП «Синтек»у строк до 20.08.07р., у зв'язку з порушенням прокуратурою Харківської області з 09.07.07р. кримінальної справи відносно посадових осіб заводу, що і спричинило тимчасове зупинення роботи по виготовленню електродвигуна.
Пунктом 11 договору від 02.11.06р. №02-01/1-309 сторони по справі визначили перелік форс-мажорних обставин, враховуючи який судова колегія дійшла до висновку, що обставини які зазначені у листі ДП «Харьковський електромеханічний завод»до ТОВ ТВП «Синтек» від 10.07.07р. № 60/303 не є форс-мажорними для постачальника - ТОВ ТВП «Синтек» електродвигуна ДП «Селидіввугілля».
Посилання скаржника в поясненнях до апеляційної скарги на те, що строк відвантаження продукції (90 днів) по договору від 02.11.06р. №02-01/1-309 укладеного між Міністерством вугільної промисловості України, від імені якого виступило ДП «Селидіввугілля»та ТОВ ТВП «Синтек», треба рахувати з дати поставки напівмуфти 27.09.07р. + 90 днів і тому, останньою датою відвантаження двигуна є 27.12.07р., судова колегія вважає безпідставним, оскільки це не ґрунтується на умовах вищезазначеного договору.
Додатковою угодою №3 до договору від 02.11.06р. №02-01/1-309 сторони передбачили, що ТОВ ТВП «Синтек»повинен був здійснити доставку продукції на умовах умовах DDР (станція або склад вантажоодержувача), протягом 90 днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок відповідача. Крім цього у специфікації до вищезазначеного договору визначено найменування продукції - електродвигун постійного струму ПБК285160, 950кВт, 40 об/хв. (арк. справи 9).
Таким чином, умовами договору не передбачена поставка продукції частками.
Як встановлено з доказів матеріалів справи, відповідач не повідомив позивача про необхідність надання позивачем напівмуфти за 90 днів до відвантаження товару, як це передбачено п.5 специфікації до договору від 02.11.06р. №02-01/1-309, втім умовами цього договору також не передбачалось будь-якого зв'язку між строками поставки товару та між строками поставки напівмуфти, відповідно до п.5 специфікації.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.
Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 04.07.08р. по справі №4/97 з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Державне підприємство «Селидіввугілля».
Рішення господарського суду Донецької області від 04.07.08р. по справі №4/97 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство «Синтек» м. Донецьк.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства «Синтек»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.07.08р. по справі №4/97 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 7 прим.
2. позивачу
1. відповідачу
1. прокурору
1. у справу
1. господарському суду
1. ДАГС