24.09.2008 Справа № Б26/75/04
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Філіпоненко Н.В.,
за участю представників сторін:
від кредитора -Солошенко С.В., довіреність від 27 березня 2007 року № 2926;
інші представники в судове засідання не з'явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк», м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року у справі № Б26/75/04
за заявою Підприємства “Спецтехтранс» Благодійного правозахисного фонду “Безпека і законність», м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківське», с.Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області
про визнання банкрутом, -
В судовому засіданні за згодою представника кредитора оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року у справі № Б26/75/04 (суддя Камша Н.М.) повернуто без розгляду подані ЗАТ КБ “Приватбанк» (вих. № 23/07-08 від 23 липня 2008 року) уточнення заяви про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду.
Ухвала мотивована тим, що кредитором у одній заяві поєднані вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами двох процесуальних документів -ухвали господарського суду від 25 січня 2005 року та ухвали від 01 лютого 2005 року, що не передбачено ст.ст.112-114 ГПК України, згідно яких заявник має окремо подавати заяву про перегляд а нововиявленими обставинами кожного процесуального документу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор -ЗАТ КБ “Приватбанк», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду для вирішення по суті.
В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що положення розділу ХІІІ ГПК України не містять заборони щодо поєднання у одній заяві вимог про перегляд за нововиявленими обставинами двох процесуальних документів по одній справі, які між тим, взагалі є пов'язаними, оскільки встановлюють грошові вимоги одного кредитора -ТОВ “ЛесМетПром».
Представники інших кредиторів, ліквідатора та боржника відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників ліквідатора та інших кредиторів.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників кредиторів, ліквідатора та боржника, розгляд справи відкладався з 10 вересня 2008 року до 24 вересня 2008 року.
Вислухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2004 року порушено провадження у справі № Б26/75/04 про банкрутство ТОВ “Шевченківське» /а.с.1 т.1/.
В газеті “Голос України» від 19 листопада 2004 року № 210 опубліковано оголошення про порушення справдження у справі /а.с.65 т.1/.
Ухвалою від 25 січня 2005 року господарським судом визнані грошові вимоги ТОВ “ЛесМетПром» до боржника на суму 7000000 грн. /а.с.31, т.5/.
Ухвалою від 01 лютого 2005 року за підсумками попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Шевченківське», до якого включено ТОВ “ЛесМетПром» з вимогами на суму 7000000 грн. з віднесення до 4 черги задоволення /а.с.89 т.1/.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2005 року ТОВ “Шевченківське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру /а.с.131 т.1/.
20 травня 2008 року кредитором ЗАТ КБ “Приватбанк» до господарського суду подано заяву від 05 травня 2008 року № 05/05-2008 в порядку ст.112 ГПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01 лютого 2004 року /а.с.56-58 т.4/.
Заява, з посиланням на ст.35 ГПК України, обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року у справі № 30/278 за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк» до ТОВ “Олжен», Державного Жовтоводського управління будівництва, ТОВ “ЛесМетПром» та ТОВ “Шевченківське» про визнання договорів недійсними оспорювані договори інвестування від 25 вересня 2003 року № 48/123, уступки права вимоги від 25 листопада 2003 року № 4 та переводу боргу від 29 грудня 2003 року № 56 визнані неукладеними, а тому, оскільки грошові вимоги ТОВ “ЛесМетПром» до боржника ґрунтувались на вказаних договорах, підстави для визнання останнього кредитором у даній справі відсутні. Кредитор ЗАТ КБ “Приватбанк» просив скасувати ухвалу від 01 лютого 2005 року та виключити ТОВ “ЛесМетПром» з числа кредиторів ТОВ “Шевченківське».
Ухвалою господарського суду від 27 червня 2008 року поновлено провадження у справі № Б26/75/04 та призначено засідання у справі за вказаною заявою ЗАТ КБ “Приватбанк» на 11.00 16 липня 2008 року /а.с.84 т.4/. 16 липня 2008 року в судовому засіданні господарським судом оголошено перерву до 11.00 27 липня 2008 року.
23 липня 2008 року кредитором ЗАТ КБ “Приватбанк» до господарського суду подано уточнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду (вих. № 23/07-08), в якій кредитор, посилаючись на взаємопов'язаність, просив також переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 25 січня 2005 року про визнання грошових вимог ТОВ “ЛесМетПром» /а.с.31 т.5/.
З висновком господарського суду про повернення без розгляду вказаних уточнень погодитись не можна.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульований нормами розділу ХІІІ ГПК України.
При цьому, положеннями ГПК України не обумовлено, що заявник має окремо подавати заяву про перегляд кожного процесуального документа, не передбачено будь-яких обмежень щодо поєднання в одній заяві вимог про перегляд за нововиявленими обставинами декількох процесуальних документів, та не встановлено відповідних підстав для повернення судом таких заяв без розгляду.
З урахуванням вищевказаних обставин та положень ч.2 ст.19, ч.2 ст.124 Конституції України заява кредитора ЗАТ КБ “Приватбанк» від 23 липня 2008 року № 23/07-08 повернута без розгляду неправомірно.
Також, як вбачається із матеріалів справи, ухвали від 25 січня 2005 року та від 01 лютого 2005 року є пов'язаними, оскільки до реєстру вимог кредиторів ухвалою від 01 лютого 2005 року ТОВ “ЛесМетПром» включений на підставі ухвали від 25 січня 2005 року про визнання грошових вимог останнього до боржника. Кредитор ЗАТ КБ “Приватбанк» просить обидві ухвали переглянути з одних і тих же підстав. Крім цього, у повернутій без розгляду заяві кредитор ЗАТ КБ “Приватбанк“ уточнює вимоги і щодо ухвали від 01 лютого 2005 року, просивши ухвалу від 25 січня 2005 року скасувати, а ухвалу від 01 лютого 2005 року -змінити.
У зв'язку з викладеним, на думку судової колегії, їх сумісний перегляд був би доцільним.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду по суті.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року у справі № Б26/75/04 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко