79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.09.08 Справа № 3/96
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»№04/1-юр від 04.08.2008р., м.Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.2008року
у справі № 3/96
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард», м.Рівне
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне
про стягнення 27308,20грн.
за участю представників сторін:
від позивача Дьомін В.О.
від відповідача не з»явився
Права і обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представнику роз'яснено.
Справа розглянута без участі представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду адресату (а.с.76).
Оскільки клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника скаржника, за наявними у справі матеріалами.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.2008р. у справі № 3/96 (суддя Мамченко Ю.А.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард», присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»на користь позивача 27308,20грн. боргу за поставлений товар, 273,08грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи і підлягає до стягнення з врахуванням положень ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України.
Дане рішення оскаржується відповідачем у справі -ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», оскільки, на його думку, таке прийнято з порушенням принципів рівності учасників судового процесу, змагальності сторін, всебічності розгляду справи; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити.
Водночас, до апеляційної скарги не долучено жодного доказу, яким би спростовувались викладені в рішенні суду обставини.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. у даній справі скаржника було зобов»язано подати документальне підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, однак, дана вимога суду скаржником не виконана.
Позивач заперечив доводи скаржника усними поясненнями представника в судовому засіданні.
При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:
Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 401 від 27.04.2006р., укладеного сторонами у справі, ТзОВ «Форвард»(продавець, позивач) зобов»язався передати у власність, а ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»(покупець, відповідач) прийняти і оплатити товар у відповідності з умовами договору та прийнятих змін і доповнень до даного договору (п.1.1 договору) .
27.04.2006р. сторонами підписано угоду про зміну і доповнення до договору купівлі-продажу №401 від 27.04.2006р.
На виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу товар, який оплачений частково, станом на 31.12.2007р. заборгованість відповідача складала 30322,18грн., що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с.38).
Також у 2008році відповідачу поставлено товар на суму 12982,02грн., що підтверджується видатковими накладними з відміткою відповідача про отримання товару, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.12-34). Вартість товару по даних поставках оплачена відповідачем частково у розмірі 15996грн., що підтверджується виписками банку.
Факт отримання продукції відповідачем ні в суді першої інстанції, ні при поданні апеляційної скарги не заперечувався.
У зв»язку з неоплатою вартості поставленої продукції на суму 27308,20грн., відповідачу направлено претензію №18/04/08-1 від 18.04.2008р., яка залишена без відповіді, що стало причиною звернення з позовною заявою про стягнення даної суми боргу в примусовому порядку.
Оскаржуваним рішенням від 29.07.2008р. позовні вимоги ТзОВ «Форвард»задоволено повністю.
Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду -відсутні, з огляду на наступне:
За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу, цивільні правовідносини за яким регулюються главами 48, 54 Цивільного кодексу України та главами 20, 22 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч.1 ст.691 ЦК України).
Факт порушення порядку та строків здійснення розрахунків за умовами договору підтверджується матеріалами справи та документально не спростовано скаржником (відповідачем), доказів погашення заборгованості перед позивачем за отриманий товар відповідачем не подано.
Посилання відповідача на порушення судом принципів рівності учасників судового процесу, змагальності сторін, всебічності розгляду справи, вважається судовою колегією безпідставним. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов»язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи. Скаржник, в даному випадку, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційноиму провадженні не скористався наданими йому правами, визначеними даною статтею.
З огляду на викладене, судова колегія, зважаючи на приписи ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 655 ЦК України, ст.ст. 193,198 ГК України, прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення щодо стягнення боргу за неналежне виконання зобов»язання відповідачем.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»відхилити.
Рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.2008р. у справі № 3/96 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.