91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.10.08 Справа № 14/142пд.
За позовом
Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України»«Солідарненський елеватор», с.Солідарне, Білокуракінський район
до Приватного підприємства «Фірма «Блок», м. Свердловськ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна Акціонерна Компанія «Хліб України», м.Київ
про визнання недійсним договору
Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача -Шемяков Д.В., довіреність № 188 від 28.08.08.
від відповідача -Євценко Р.І., довіреність № 15 від 31.08.08.
від третьої особи -Свидрик В.М., довіреність № 02-14/192 від 01.09.08.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору простого товариства № 32-б від 23.04.08 як вчиненого без відповідного дозволу третьої особи у справі.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, третьої особи суд, -
Сторонами у справі 23.04.08 укладено договір простого товариства № 32-Б, договір було підписано повноважними представниками сторін.
21 травня 2008 року договір було зареєстровано у ДПІ Білокуракінського району, з присвоєнням простому товариству податкового номера, а також був відкритий поточний рахунок для ведення спільної діяльності у Райфайзен «Банк Аваль".
Відповідач, як учасник договору простого товариства, вніс на поточний рахунок для ведення спільної діяльності свій внесок у розмірі 287000,00 гривень.
Відповідно до п. 4.3. Статуту ДП ДАК «Хліб України" «Солідарненський елеватор" всі примірники договору було передано на погодження до ДАК «Хліб України".
Оскільки примірники договору повернуті не були, позивач вирішив, що погодження договору третьою особою у справі не відбулось, тому звернувся з позовом про визнання недійсним даного договору.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Усі суттєві умови договору погоджені сторонами і включені в договір.
Статтями 215, 203 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Постановою правління ДАК «Хліб України»від 23.04.08 № 198 ДАК «Хліб України»погодив умови договору. У договорі вчинена третьою особою відповідна відмітка, підписана заступником голови правління ДАК «Хліб України».
Розпорядження Кабінету Міністрів України № 703-р від 07.05.08, на яке посилається третя особа у справі, винесено після укладення договору, тому передбачений ним порядок укладення договорів про сумісну діяльність не міг застосовуватись до укладення договору від 23.04.08 № 32-Б.
Даним розпорядженням передбачено також зобов'язання державних установ вжити заходів до припинення договорів про спільну (зокрема інвестиційну) діяльність, раніше укладених суб'єктами, зазначеними в абзаці другому цього розпорядження, наслідком яких може бути відчуження державного майна.
Припинення договорів у даному випадку може мати місце шляхом їх розірвання, а не визнання недійсними.
Крім того, таке може мати місце лише у випадку укладання договорів, наслідком яких може бути відчуження державного майна.
Оспорюваний договір не передбачає відчуження майна -лише передачу його в тимчасове користування обох сторін договору.
Таким чином, відсутні обставини, зазначені позивачем для визнання недійсним договору простого товариства №32-Б від 23.04.2008 року.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 ГПК України суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 02.10.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.
Дата підписання рішення 07.10.08.
Суддя Є.А.Лісовицький