91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.09.08 Справа № 9/149
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу "Слобожанський", с. Осинове Новопсковського р-ну Луганської області
про стягнення 2 866,30 грн.
в присутності представників:
від заявника -Анушкевич О.І., посв. № 553 від 27.08.08,
від позивача - Мисливська С.М., дов. № 2 від 28.05.08,
від відповідача -не прибув
прокурором в особі Держекологічної інспекції в Луганській області (далі -Інспекція) заявлена вимога про стягнення з відповідача, СВОК "Слобожанський" (далі -Кооператив), суми шкоди у розмірі 2866,30 грн. за відсутності дозволу на водокористування, обліку забору та використання води, утримання свердловини у стані, що не відповідає санітарним нормам.
Відповідач, Кооператив, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвали суду від 29.08.08, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.08 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача.
В обгрунтування вимоги прокурор посилається на результати проведеної перевірки відповідача щодо питання дотримання вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які свідчать про те, що відповідач з 2005 року здійснює видобуток води з 2-х артезіанських свердловин глибиною 70 метрів та 55 метрів відповідно без передбаченого законом дозволу та виданої уповноваженим органом ліцензії, крім того, санітарно-захисна зона навколо свердловини не витримана, не огороджена, утримується в антисанітарному стані, документація на свердловини відсутня.
В результаті самовільного використання свердловин, відповідно до розрахунку Інспекції від 04.07.08 відповідачем було спричинено шкоду на суму 2866,30 грн., яка останнім не погашена.
Оцінивши доводи прокурора, позивача і надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачем була проведена перевірка відповідача щодо питання дотримання вимог природоохоронного законодавства та складено відповідний акт від 11.06.08, висновки якого свідчать про те, що відповідач з 2005 року здійснює видобуток води з 2-х артезіанських свердловин глибиною 70 метрів та 55 метрів відповідно без передбаченого законом дозволу та виданої уповноваженим органом ліцензії, крім того, санітарно-захисна зона навколо свердловини не витримана, не огороджена, утримується в антисанітарному стані, документація на свердловини відсутня.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування за наявності дозволу.
В результаті самовільного використання свердловин, відповідно до розрахунку Інспекції, який міститься у матеріалах справи (а.с. 54-55) відповідачем було спричинено шкоду на суму 2866,30 грн., яка останнім не погашена.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, водного законодавства в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
Суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру спричиненої шкоди відповідачем, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відповідача, СВОК "Слобожанський", Луганська обл., Новопсковський р-н, с. Осинове, вул. Леніна, 214 "б", код 30733635, на користь державного бюджету шкоду у розмірі 2866,30 грн., держмито у розмірі 102,0 грн. та інформаційно-технічні витрати -118,0 грн.
Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя А.Г.Ворожцов