01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.10.2008 № 06-5-9/608 (11/4062)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2008
у справі № 06-5-9/608 (11/4062)
за позовом ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг" в особі йоговідособленого підрозділу "СТІОМІ-Холдінг"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 23980,23 грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2008 справу №11/4062 за позовом Закритого акціонерного товариства «Управління механізації УБ ХАЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» в особі його відокремленого підрозділу «СТІОМІ-Холдінг» про стягнення заборгованості у розмірі 23.980,23 грн. було надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 06-5-9/608 від 21.07.2008 (далі - Ухвала суду) матеріали справи № 11/4062 були повернуті до Господарського суду Хмельницької області за ознаками територіальної підсудності для подальшого розгляду.
Не погоджуючись з Ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду №06-5-9/608 від 21.07.2008 та направити справу № 11/4062 на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.
До апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва № 06-5-9/608 від 21.07.2008. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала суду була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» в особі його відокремленого підрозділу «СТІОМІ-Холдінг» із запізненням, що підтверджується відбитком календарного штампу поштового відділення зв'язку на конверті, в якому було надіслано ухвалу суду (копія конверту додана до клопотання).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2008 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» в особі його відокремленого підрозділу «СТІОМІ-Холдінг» про відновлення строку для подання апеляційної скарги, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» в особі його відокремленого підрозділу «СТІОМІ-Холдінг» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва № 06-5-9/608 від 21.07.2008, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» в особі його відокремленого підрозділу «СТІОМІ-Холдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва № 06-5-9/608 від 21.07.2008р. до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2008.
У зв'язку з відсутністю судді Гарник Л.Л. ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 розгляд апеляційної скарги перенесено на 01.10.2008.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 Новікова М.М. у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Вербицької О.В. у розгляді іншої справи та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків передано для здійснення апеляційного провадження справу № 11/4062 колегії у складі головуючого судді Гарник Л.Л., суддів Євсікова О.О., Лосєва А.М.
Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг » в особі його відокремленого підрозділу «СТІОМІ-Холдінг» колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Євсіков О.О. (доповідач), Лосєв А.М., розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2008.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2008 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу суду.
Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.
Позивач своїми процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з'явився. Разом з тим у відзиві на апеляційну скаргу позивач погодився з доводами відповідача і підтримав апеляційну скаргу.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 06-5-9/608 від 21.07.2008 матеріали справи № 11/4062 були повернуті до Господарського суду Хмельницької області за ознаками територіальної підсудності для подальшого розгляду.
Суд першої інстанції виходив з наступного.
До Господарського суду Хмельницької області 05.06.2008 надійшла позовна заява (вх. № 01-08/4189) Закритого акціонерного товариства «Управління механізації УБ ХАЕС» до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ - Холдінг» в особі його відособленого підрозділу «СТІОМІ - Холдінг», який територіально знаходиться у м. Хмельницькому, вул. Панаса Мирного, 4, про стягнення заборгованості в сумі 23.980,23 грн.
В тексті (заголовку) позовної заяви позивач визначив, що вищевказана позовна заява «подається за місцем знаходження уповноваженого відособленого підрозділу» відповідача.
В ухвалі Господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі № 11/4062 від 09.06.2008 суддя Радченя Д.І. вказав адресу відповідача - м. Хмельницький.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2008 справу № 11/4062 за позовом Закритого акціонерного товариства «Управління механізації УБ ХАЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» в особі його відокремленого підрозділу «СТІОМІ-Холдінг» про стягнення заборгованості у розмірі 23.980,23 грн. було надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2008 у справі № 11/4062 на підставі ч. 2 ст. 17 ГПК України оскаржена не була.
Господарський суд м. Києва в оскаржуваній ухвалі зазначив, що висновок про наявність ознак територіальної підсудності Господарському суду міста Києва зроблений виключно на підставі заяви представника юридичної особи, якою подані копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки № 7144 від 02.10.2007 Головного управління статистики у м. Києві, хоча остання відповідно до приписів ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 не є чинною.
При цьому Господарський суд міста Києва вказав на те, що питання про наявність та знаходження відособленого підрозділу відповідача у м. Хмельницькому взагалі не з'ясовувалось, відповідні запити не направлялись.
З урахуванням наведеного Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що, за обставин фактичної відсутності доказових ознак територіальної підсудності спору Господарському суду міста Києва, справу № 11/4062 належить повернути до Господарського суду Хмельницької області для належного з'ясування підставності дій позивача приписам ч. 4 ст. 15 ГПК України.
Як встановлено колегією суддів, згідно зі ст. 1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг», зареєстрованого Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 18.09.2006, ТОВ «СТІОМІ-Холдінг» є повним правонаступником ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат».
Колегія суддів враховує, що згідно з довідкою з ЄДРЮОФОП від 31.07.2008 № 567513 у м. Хмельницькому зареєстроване Хмельницьке представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг».
Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, даний спір виник при виконанні господарського договору № 10 від 20.10.2003, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Управління механізації УБ ХАЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницький хлібокомбінат», повним правонаступником є саме ТОВ «СТІОМІ-Холдінг».
При цьому даний спір не пов'язаний з діяльністю Хмельницького представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг». Принаймні, сторонами спору відповідні докази не подавались.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 15 ЦПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
У п. 27 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 »Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.
Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.
У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Як свідчать матеріали справи, даний спір не пов'язаний з діяльністю Хмельницького представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг», а тому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2008 справу № 11/4062 цілком обґрунтовано було надіслано дану справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва, тобто до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року», із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року N 01-8/482, також зазначено, що відповідно до частини першої статті 17 ГПК, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Чинним законодавством не передбачено можливості спору між господарськими судами з приводу підсудності справи, а ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути змінено чи скасовано виключно за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку. Тому господарський суд, який одержав справу на підставі винесеної в порядку статті 17 ГПК ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути справу по суті, якщо відповідну ухвалу не було змінено чи скасовано.
Оскільки ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2008 № 11/4062 про передачу справи за підсудністю не було змінено чи скасовано за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку, то за таких обставин Господарський суд міста Києва, який одержав справу на підставі винесеної в порядку статті 17 ГПК ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути дану справу по суті.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а саме: ст. 15, ст. 17 ГПК України.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21.07.2008 № 06-5-9/608 - скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 15, 33, 69, 75, 77, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2008 № 06-5-9/608 скасувати повністю, а справу передати на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.
3. Матеріали справи № 11/4062 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді