Справа №2а/1770/4034/2011
21 лютого 2012 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача 1: представник не з'явився,
відповідача 2: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доДержавної податкової адміністрації у Львівській області, Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області ;
про визнання дій відповідачів протиправними щодо не нарахування та не виплати грошових коштів за роботу в умовах режимних обмежень,,
В судовому засіданні позивач проголосив заяву про відвід головуючого судді Борискіна С.А.
Позивач, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що суддя Борискін С.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки виникли обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з тим, що головуючий суддя Борискін С.А при розгляді адміністративної справи №2а1770\4034\2011 піддавався адміністративному тиску зі сторони Державної податкової адміністрації в Рівненській області, і ухвалою від 29 листопада 2011 року безпідставно справу за позовом ОСОБА_1 передає для розгляду Львівському окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю.
Позивач зазначає, що Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 січня 2012 року його апеляційну скаргу задоволив, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року скасовує, після чого справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули хоча в установленому порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Суд виходить з такого.
За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Така підстава для відводу, як заінтересованість у результаті розгляду справи прямо чи опосередковано є оцінною і має бути підтверджена винятково доказами особою, яка бере участь у справі та заявляє відвід.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
У даному випадку позивачем ОСОБА_1 жодних доказів не надано.
Натомість ним наводяться міркування, що суддя Борискін С.А. може проявити упередженість при розгляді справи, оскільки в принципі не може розглядати справу у якій постановив ухвалу про направлення справи до іншого суду за підсудністю.
Такі пояснення є безпідставними та необґрунтованими.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено процесуальний порядок оскарження судового рішення місцевого суду (як ухвали так і постанови).
Скориставшись своїм право на оскарження судового рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 29 листопада 2011 року.
Крім того суд зазначає, що постановлення у справі ухвали про направлення її до іншого адміністративного суду за підсудністю не може бути підставою для недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, оскільки підстави, які виключають можливість повторної участі судді у розгляді справи визначені у статті 28 КАС України і вказаний перелік є вичерпним. Серед вказаного переліку підстав, відсутня така підстава, як винесення суддею у справі ухвали про направлення її до іншого адміністративного суду за підсудністю.
У даному судовому засіданні позивачем не доведено, доказами не підтверджено, що скасування ухвали про направлення справи до іншого адміністративного суду за підсудністю Рівненського окружного адміністративного суду під головуванням судді Борискіна С.А. апеляційною інстанцією може слугувати підставою, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вказаною ухвалою суд не порушив права позивача на судовий захист.
З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Борискіну С.А. позивачу слід відмовити.
Керуючись ст.27-32, п.17 ч. 4 ст.160, ст.165 КАС України, суд -
В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борискіна С.А. у адміністративній справі №2а/1770/4034/2011 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Львівській області, Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання дій відповідачів протиправними щодо не нарахування та не виплати грошових коштів за роботу в умовах режимних обмежень - відмовити.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про відвід судді, окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені сторонами при подачі апеляційної чи касаційної скарг.
Суддя Борискін С.А.