Справа № 2а/1770/632/2012
20 лютого 2012 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Нові будівельні технології"
доДержавної податкової інспекції у м. Рівне
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Нові будівельні технології» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010191541\0\15-216 від 13 січня 2011 року.
Позовна заява подана без додержання вимог, установлених ст. 106 КАС України, про що свідчать такі недоліки: позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №0010191541\0\15-216 від 13 січня 2011 року про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 620,68 грн.
Дане податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією м. Рівне може породжувати підстави для зміни майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Нові будівельні технології», зокрема їх реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження податкового повідомлення-рішення №0010191541\0\15-216 від 13 січня 2011 року спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.
Так, 10 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього ж Закону встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1073 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Нові будівельні технології» адміністративного позову майнового характеру, виходячи з розміру вимог майнового характеру становить 107,30 грн.
Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви додано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 32,19 грн., тобто ним не доплачено 75,11 грн. (107,3-32,19 = 75,11 грн.).
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб подання до суду документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 75,11 грн. за такими реквізитами: рахунок №31211206784002, отримувач УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код ЄДРПОУ отримувача 38012714, код МФО банку отримувача 833017, у графі призначення платежу: "Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Нові будівельні технології», Рівненський окружний адміністративний суд, код 34847329».
Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 02 березня 2012 року
Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Нові будівельні технології" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Нові будівельні технології" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 02 березня 2012 року
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Борискін С.А.