Справа № 2-3476/11
2/435/546/2012
іменем України
10 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді Дурасової Ю.В.,
при секретарі -Посувайло Я.О.,
за участю позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача -Орлової Оксани Миколаївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35»про зобов'язання вчинити певні дії, суд -
В провадженні суду знаходиться вказана справа. Просить зобов'язати відповідача виключити з рахунку за послугу КП «ЖЕО №35»для під'їзду АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок коштів, сплачених за послуги КП «ЖЕО №35»для під'їзду АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі за період з вересня 2009 року до вересня 2011 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Обслуговування даного будинку здійснюється КП «ЖЕО №35», послуги якого позивачем сплачуються згідно розрахунків щомісячно. У зв'язку з тим, що за період часу з січня 2009 року до жовтня 2010 року позивачем особисто на рахунок КП «ЖЕО №35»сплачена сума у розмірі 503,15 грн. 01.08.2010 року у під'їзді даного будинку відбулося затікання дощової води з даху будинку, який не ремонтувався майже більше десяти років. У зв'язку з вказаними обставинами майстром КП «ЖЕО №35»було складено акт, в якому вказано, що крівля потребує ремонту. 02.07.2010 року КП «ЖЕО №35»було складено акт про затікання та необхідність ремонту даху розміром 130 метрів. У зв'язку з необхідністю крівлі даху представниками КП «ЖЕО №35»було запропоновано мешканцям даного під'їзду зібрати кошти на ремонт. Мешканцями 13-ти квартир було одноразово перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 7085 грн. Загальна сума оплати ними крівлі даху склала 18146,74 грн. В жовтні 2010 року було проведено ремонт крівлі, вартість якого згідно рахунку склала 10045,72 грн. Після ремонту мешканцям будинку №17 продовжують нараховувати суми до сплати, хоча ніяких заходів не провадиться і проведені позивачем розрахунки показують, що різниця між сплаченими сумами коштів і фактично витраченими складає 8100 грн., що можна рахувати як переплату, або як борг відповідача. Майже минув рік з часу останнього ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території під'їзду АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, а нарахування не припинилися, та вже склали додаткові 2000 грн. Тому вона звернулася до суду за захистом та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила, що вона виступає в інтересах всього під'їзду №3, однак в неї немає довіреності на представлення інтересів мешканців під'їзду, в їх під'їзді потекла криши, мешканці будинку зібрали гроші на ремонт, ніяких договорів щодо ремонту не укладали, відповідач не здійснює перерахунок платежів, на даний час ремонтні роботи в підвалі виконані, просить суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, суду пояснив, що позивач не має повноважень щодо здійснення інтересів мешканців під'їзду, є список обов'язкових послуг які надаються мешканцям, ремонтні роботи в підвалі виконані, просить відмовити у позовних вимогах.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази, на які сторони спираються, у судовому засіданні встановлено, що у позовні вимоги позивача слід залишити без розгляду.
Судом встановлено, що позивач зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Обслуговування даного будинку здійснюється КП «ЖЕО №35». Позивач просить вирішити спір, що стосується мешканців під'їзду АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, однак документи, що підтверджують право ОСОБА_1 діяти в інтересах мешканців під'їзду АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі -відсутні. Таким чином суд дійшов залишити позов без розгляду в силу п.2 ч.1. ст. 207 ЦК України.
Згідно п.2 ч.1. ст. 207 ЦК України, суд постановляє заяву про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3, 8, 10, 11, 15, 208, 212, 214, 215, 207 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35»про зобов'язання вчинити певні дії щодо під'їзду АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ___________________ Ю.В. Дурасова