№ 3-2192/2011
13 січня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, с. Колки, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Соната Трейдер», проживаючого: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу від 03 грудня 2011 року про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 523632, 14 листопада 2011 року о 14 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом трактором «Беларус», державний номер НОМЕР_1, по дворовому проїзду будинку № 38, вул. Будьонного в м. Дніпропетровську, не врахував технічний стан та габарити свого транспортного засобу, в наслідок чого допустив обрив електричного дроту, тим самим скоїв ДТП. Своїми діями завдав матеріальну шкоду, місце пригоди залишив. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, та пояснив що 14 листопада 2011 року о 14 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, трактором «Беларус», державний номер НОМЕР_1, по дворовому проїзду будинку № 38, вул. Будьонного в м. Дніпропетровську. Рухаючись по вказаній вулиці в дворі будинку біля кіоску в кроні дерев був проведений електричний провід, після чого, він почув що нібито щось тріщить і одразу зупинився, коли вийшов з трактору подивитись що трапилось, то побачив обірвані проводи. Після цього, до нього підійшла жінка яка повідомила його про те, що вона викличе співробітників Державтоінспекції, але так як йому необхідно було їхати працювати на інший об'єкт, у зв'язку з чим він залишив місце пригоди. ОСОБА_1 в судовому засіданні також зазначив що вказаний провід знаходився на дуже низької відстані від землі. Таким чином, вважає що правил дорожнього руху він не порушував, а відтак, місця пригоди він не залишав.
При цьому, ОСОБА_1 просив звернути увагу на те, що у відповідності до п. 3.47 Державних Будівельних Норм України, В. 2.3 -4 -2000 вертикальна відстань від проводу повітряної телефонної або телеграфної лінії до проїзної частини в місцях перетину ними автомобільних доріг має бути не менш ніж 5,5 м., а при перетині лінії електропередач така відстань мала становити не менш ніж 6 м. При цьому, висота кабіни трактора «Беларус»становить 3,70 м., тобто при належному дотриманні вказаних норм трактор вільно міг проїхати електричний дріт не зачепивши його. В зв'язку з чим, вважає, що даний провід було встановлено з порушенням існуючих державних будівельних норм які висуваються до автодоріг, а за таких обставин його провина в даних порушеннях відсутня.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, так як викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 523632 від 03 грудня 2011 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні.
Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а також згідно п. 2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При цьому згідно змісту п. 1.10. Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Крім того, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.
З урахуванням диспозиції ст. 124 КУпАП, в якій вказано, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З цього виходить, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом трактором «Беларус», державний номер НОМЕР_1, виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: врахував габарити керованого ним трактору, однак пошкодження електричного дроту не вдалося запобігти так як вказаний дріт було встановлено з порушенням існуючих державних будівельних норм які висуваються до автодоріг.
Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, який 14 листопада 2011 року о 14 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, трактором «Беларус», державний номер НОМЕР_1, по дворовому проїзду будинку № 38, вул. Будьонного в м. Дніпропетровську, відсутня подія та склад правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.3, та п. 2.10. Правил дорожнього руху України, у результаті чого відбулося пошкодження електричного дроту.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: І.А. Білик