Справа № 2-10267/11
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
15 грудня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Галічого В.М.,
при секретарі -Пилипенко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-10267/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1005-АП, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 36 264,29 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% на рік з кінцевим терміном повернення 16.07.2012 року.
Укладений договір «Автопакет»№ 2/2007/840-К/1005-АП від 17 липня 2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука. ОСОБА_2 поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору «Автопакет»№ 2/2007/840-К/1005-АП від 17 липня 2007 року. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 07 вересня 2011 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 435 138,33 грн. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 липня 2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір «Автопакет» № 2/2007/840-К/1005-АП відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 36 264,29 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% річних, строком до 16.07.2012 року.
Укладений договір № 2/2007/840-К/1005-АП від 17 липня 2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука. ОСОБА_2 поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору «Автопакет».
Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного Кодексу України.
Відповідачі порушили умови вищезазначеного кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 07 вересня 2011 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 54 578,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 435 138,33 грн., а саме: заборгованість за кредитом 32 434,03 дол. США, що в еквіваленті становить 258 586,79 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14 058,35 дол. США, що в еквіваленті складає 112 083,01 грн.; штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 626,43 дол. США, що в еквіваленті складає 28 912,44 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу складає 4 459,73 дол. США, що в еквіваленті складає 35 556,09 грн.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачами, одностороння зміна його умов не передбачена.
За таких обставин суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України оплачений позивачем судовий збір підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 525, 526, 553, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,224 - 226 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, буд. 15 кор/р 32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, код ЄДРПОУ 20025456) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1005-АП від 17 липня 2007 року -435 138,33 (чотириста тридцять п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 33 коп., а також судові витрати у розмірі -2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп., а разом -437 961,33 (чотириста тридцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 33 коп.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.М. Галічий