ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
02 августа 2011 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Башмаков Е.А., рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области согласованное с и.о. прокурора Днепропетровской области о разрешении на проведение обыска в автомобиле принадлежащего ОСОБА_1,
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска в автомобиле принадлежащем ОСОБА_1.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
Должностные лица ООО «Архиз Оил» (код ЕГРПОУ 35934972), злоупотребляя полномочиями, действуя с умыслом направленным на подрыв авторитета и престижа органов государственной власти, в нарушение Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённого приказом ГНА Украины от 30.05.1997 г. № 166, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 г. № 168/97 ВР, с целью получения неправомерной выгоды для себя, что выразилось в незаконном уменьшении налоговых обязательств предприятия, предоставили в ГНИ Бабушкинского района г. Днепропетровска, содержащие заведомо ложные данные, декларации по налогу на добавленную стоимость и приложение № 5 (расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов) за январь - февраль 2011 года, в которых не отразили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Химтранс»(ЕГРПОУ 30493259) на общую сумму налога на добавленную стоимость 83 943, 00 грн. и ООО «Днепровская стальная корпорация»(ЕГРПОУ 32343213) на общую сумму налога на добавленную стоимость 81 862, 57 грн.
Своими действиями, выразившимися в безосновательном занижении налога на добавленную стоимость, должностные лица ООО «Архиз Оил» причинили ущерб государственным интересам на общую сумму налога на добавленную стоимость 165 805, 57 грн., что является тяжкими последствиями.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что директором ООО «Архиз Оил» является ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который может перевозить подложные документы, предметы, с помощью которых они были изготовлены, съёмные носители информации, деньги, ценности и иные вещи, нажитые преступным путём, на автомобиле НОМЕР_1, который ОСОБА_1 фактически использует в повседневной жизни.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск проводиться в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что вещи или ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска находятся в определённом месте либо у определённого лица.
Достаточные (как и какие-либо надлежащие) основания полагать, что в указанном в представлении следователя автомобиле могут находиться предметы имущества, принадлежащее ОСОБА_1 или имеющие значение для расследования уголовного дела
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия», при рассмотрении представления о временном ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, судья проверяет отображены ли в нем все необходимые данные для их рассмотрения, подписано ли оно уполномоченным должностным лицом и согласовано ли оно в установленных законом случаях с прокурором, изучает материалы уголовного дела. Однако следователем не были предоставлены суду материалы уголовного дела, в рамках которого было внесено представление в суд о проведении обыска.
Также судом установлено, что в материалах о проведении обыска, отсутствуют документы подтверждающие, то что автомобиль в котором следователь просит провести обыск, действительно принадлежит ОСОБА_1.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставленные следователем документы не обосновывают надлежащим образом необходимость в проведении такого следственного действия как обыск, а удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области Ляшко Р.В. о проведении обыска в автомобиле «Рендж Ровер», гос. номер НОМЕР_2 -отказать.
Судья: Е.А. Башмаков