"29" лютого 2012 р.Справа № 5016/2403/2011(12/111)
м. Миколаїв
За позовом: Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК.”,
(04071,м. Київ, вул. Воздвиженська, 56)
Представник позивача: Свічкарьов Олександр Васильович
(54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська,8)
до першого відповідача: Багатопрофільного кооперативу “Ю-Сервіс”,
(54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, буд.76)
до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КІТОН”,
(54028, м. Миколаїв, вул.12 Поздовжня, буд.88).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Шамбала-плюс”
(54017,м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5/1)
про: звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суддя А.К.Семенов.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 09/05-155 від 18.02.2011 року.
Від I- го відповідача: ОСОБА_2-довіреність № б/н від 24.11.2011 року.
Від II -го відповідача не присутні.
Від 3-ї особи: не присутні.
Позов поданий Публічним акціонерним товариством “ЕНЕРГОБАНК.” до Багато-профільного кооперативу “Ю-Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “КІ-ТОН” про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмет застави.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ТОВ “Шамбала-плюс” зобов'язань за договором на відкриття кредитної лінії № 10 від 11.07.2007 року, в частині повернення кре-диту та сплати відсотків за користування кредитом і зобов'язань, які прийняли на себе від-повідачі згідно договорів іпотеки згідно договорів іпотеки від 17.07.2007 року та 13.07.2007 року та договору застави від 31.07.2007 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2011 року проваджен-ня у справі № 5016/2403/2011(12/111) було зупинено до вирішення господарським судом спору по справі №5016/2629/2011(12/158) за позовом Багатопрофільного кооперативу “Ю-Сервіс” до Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК.” в особі Миколаївської фі-лії про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2007 року, а також до вирішення спо-ру по справі та № 5016/2630/2011(1/154) за позовом Товариства з обмеженою відповідаль-ністю “КІТОН” до Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК.” в особі Микола-ївської філії про визнання недійсним договору іпотеки від 13.07.2007 року та набрання рі-шеннями у справах № 5016/2629/2011(12/158) та № 5016/2630/2011(1/154) законної сили.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.10.2011 року у справі № 5016/2629/2011(12/158) в позові БПК «Ю-Сервіс»про визнання недійсним договору іпо-теки та додаткового договору до нього відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року рішен-ня господарського суду Миколаївської області від 03.10.2011 року у справі № 5016/2629/2011(12/158) залишено без змін.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 року у справі № 5016/2630/2011(1/154) в позові ТОВ «КІТОН»про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року рішен-ня господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 року у справі № 5016/2630/2011(1/154) залишено без змін.
06.02.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопо-тання про поновлення провадження у справі № 5016/2403/2011(12/111).
07.02.2012 року провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням підстав, які зу-мовили зупинення провадження у справі.
29.02.2012 року до господарського суду від представника першого відповідача надій-шло клопотання про зупинення провадження у справі № 5016/2403/2011(12/111) до касацій-ного розгляду справи № 5016/2629/2011(12/158) на підставі статті 79 ГПК України. До кло-потання додана копія ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги по справі № 5016/2629/2011(12/158) до провадження та призначення її до розгляду.
Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання першого відповідача та зупинення провадження в цієї справі в усній формі заперечує, але своє заперечення не об-ґрунтував.
Розглянувши клопотання першого відповідача та матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі № 5016/2403/2011(12/111) з нижче наведеного.
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої спра-ви, що розглядається іншим судом.
У пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 зазначено: «Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»систему судів загальної юрисдикції складають:
1) місцеві суди;
2) апеляційні суди;
3) вищі спеціалізовані суди;
4) Верховний Суд України.
Відповідно до ч. 2 статті 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»Вищи-ми спеціалізованими судами є: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд Ук-раїни.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даної справі, зокрема, встановлює факти, які мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи ін-шим судом повинна полягати в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даної справі.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Предметом позову у справі № 5016/2403/2011(12/111) є вимога про звернення стяг-нення на предмет іпотеки та предмет застави в сумі 7430502 грн.13 коп.
Підставою позову є невиконання зобов'язань ТОВ “Шамбала-плюс” за договором на відкриття кредитної лінії № 10 від 11.07.2007 року в частині повернення кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом та зобов'язань, які прийняли на себе відповідачі згідно договорів іпотеки від 17.07.2007 року та 13.07.2007 року та договору застави від 31.07.2007 року.
08.08.2011 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 5016/2629/2011(12/158) за позовом Багатопрофільного кооперативу “Ю-Сервіс” до Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК.” в особі Миколаївської філії про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2007 року та додаткового договору від 30.05.2008 року до іпотечного договору від 17.07.2007 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.10.2011 року у справі № 5016/2629/2011(12/158) в позові БПК «Ю-Сервіс»про визнання недійсним договору іпо-теки від 17.07.2007 року та додаткового договору до нього відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року рішен-ня господарського суду Миколаївської області від 03.10.2011 року у справі № 5016/2629/2011(12/158) залишено без змін.
Багатопрофільний кооператив “Ю-Сервіс” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою оскаржив рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року по справі №5016/2629/2011 (12/158).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року вказану касаційну скаргу Багатопрофільного кооперативу “Ю-Сервіс” прийнято до провадження, а її розгляд призначений на 15.03.2012 року.
Із наведеного вбачається, що у разі задоволення Вищим господарським судом Украї-ни вказаної касаційної скарги Багатопрофільного кооперативу “Ю-Сервіс”, а в подальшому і його позову судовими інстанціями припинять існування підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК” до Багатопрофільного кооперативу “Ю-Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “КІТОН” шляхом звернення стяг-нення на предмет іпотеки за договором від 17.07.2007 року.
Таким чином, результати перегляду справи №5016/2629/2011 (12/158) у касаційному порядку та її подальшого вирішення впливає на судове рішення у справі № 5016/2403/2011(12/111).
Багатопрофільний кооператив “Ю-Сервіс” відповідно до вимог статті 33 ГПК України подав докази стосовно того, що:
- у справі №5016/2629/2011(12/158) встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 5016/2403/2011(12/111), зокрема, факти, які мають преюдиційне значення;
- ці обставини є такими, що мають значення для справи № 5016/2403/2011(12/111);
- факт недійсності договору іпотеки від 17.07.2007 року не може бути встановлений госпо-дарським судом Миколаївської області самостійно у справі № 5016/2403/2011(12/111)
внаслідок обмеженості предметом позову.
Багатопрофільним кооперативом “Ю-Сервіс” доведена пов'язаність справи №5016/2629/2011(12/158) зі справою № 5016/2403/2011(12/111), отже, доведена неможли-вість розгляду справи № 5016/2403/2011(12/111) до вирішення справи №5016/2629/2011(12/158).
Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд
Клопотання Багатопрофільного кооперативу “Ю-Сервіс” про зупинення проваджен-ня в справі № 5016/2403/2011(12/111) задовольнити.
Провадження в справі № 5016/2403/2011(12/111) зупинити до вирішення справі №5016/2629/2011(12/158) за позовом Багатопрофільного кооперативу “Ю-Сервіс” до Пуб-лічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК” в особі Миколаївської філії про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2007 року та додаткового договору від 30.05.2008 року до іпотечного договору від 17.07.2007 року.
Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати вирішення справи №5016/2629/2011(12/158).
СуддяА.К.Семенов