"29" лютого 2012 р.Справа № 5016/98/2012(11/5)
м.Миколаїв
Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів»
(55200, Миколаївська обл.. м.Первомайськ, вул. Гвардійців Родимцева, 54,
код ЄДРПОУ 00291285)
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк»
(01001, м.Київ, вул. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»
(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Володарського, 28, код ЄДРПОУ 31728076)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача:
від відповідача-1:
від відповідача-2: ОСОБА_1., дов. б/н від 29.02.2012р.
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним іпотечного договору від 08.10.2007р.
Відповідач-1 вимоги ухвали суду від 20.01.2012р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Відповідач-2 надав суду відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі, мотивуючи це тим, що спірний іпотечний договір було укладено відповідно до вимог діючого законодавства, він не суперечить приписам ст. 203 Цивільного кодексу України. Позивач не є власником майна-предмету іпотеки в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. у справі №2а-8238/11/1470 було визнано протиправними дії Первомайського МБТІ по проведенню державної реєстрації права власності на майно-предмет іпотеки.
Також відповідач-2 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення взаємопов'язаної з нею справи №5016/68/2012 (11/3) за позовом ТОВ «Укрцегла»до ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»про визнання права власності а також до набрання законної сили постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. у справі №2а-8238/11/1470.
Позивач вимоги ухвали суду від 20.01.2012р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Заслухавши представника відповідача-2, вивчивши матеріали справи, суд -
Відкрите акціонерне товариство «Первомайський завод будівельних матеріалів»в особі ліквідатора Балєва В.П. звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 08.10.2007р. реєстр. №5038, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступник ПАТ «Промислово-інвестиційний банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрцегла».
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.
10 березня 2006р. Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип»у справі ПВ-01-02/2006 за позовом ТОВ «Укрцегла»до ТОВ фірма «Керамік»прийнято рішення, згідно якого визнано право власності за ТОВ «Укрцегла» на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме: водонасосну станцію (літера № 2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ґанком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1).
Відкритим акціонерним товариством «Первомайський завод будівельних матеріалів»було оскаржено дане рішення та подано заяву про його скасування до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. у справі №14/41 заяву ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»було задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду скасовано повністю, встановлено, що спірне майно належить ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» і було передано заводом на користь фірми «Керамік»лише в оперативне управління, а не на праві власності.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. вказану ухвалу було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Укрцегла»- без задоволення.
Після реєстрації права власності позивач дізнався про те, що нерухоме майно, на яке він набув право власності знаходиться у іпотеці у ПАТ «Промислово-інвестиційний банк»та передане в іпотеку колишнім власником -ТОВ «Укрцегла».
Оскільки спірне майно вибуло з власності товариства «Укрцегла», позивач звернувся до господарського суду за захистом його прав.
При подачі позовної заяви позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю у нього коштів для його оплати.
Ухвалою суду від 20.01.2012р. господарський суд відмовив позивачу у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у сплаті судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір»розмірах і в строки. Цією ж ухвалою позивача було зобов'язано надати суду документальні докази права власності на спірне нерухоме майно; належні та допустимі докази сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір»розмірі; копію довідок про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на час порушення справи.
При цьому позивача було попереджено, що у випадку ненадання витребуваних судом матеріалів без поважної причини, позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Позивач вимоги ухвали суду від 20.01.2012р. також не виконав, витребувані судом документи не надав, судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір»порядку та розмірі не сплатив.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК України чим не сприяв своєчасному та всебічному розгляду справи.
У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів суд не має можливості встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.
Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.
Несплата позивачем судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі має негативний вплив на функціонування судової системи та є порушенням положень ст.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач не є особою, звільненою від сплати судового збору, та зобов'язаний виконувати положення Закону нарівні з іншими суб'єктами господарювання.
Все це перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.
У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України (Лист ВГСУ № 01-08/530 від 29.09.2009р. в редакції від 29.06.2010р.).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»до ПАТ «Промислово-інвестиційний банк»та ТОВ «Укрцегла»залишити без розгляду.
СуддяК.Л.Василяка