"22" лютого 2012 р. Справа № 17/28/08
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 01/33-7 від 30.12.2011р.
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/28/08
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” , м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,
До відповідача: Малого приватного підприємства “Зірка”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, 91 км траса “Балта-Первомайськ”,
про: стягнення заборгованості у розмірі 64 544,01грн. ,
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду з позовом до малого приватного підприємства “Зірка” про стягнення заборгованості за актами про порушення ПКЕЕ № Э 2446 від 21.11.2006р. та № Э 2109 від 22.01.2007 р. в загальному розмірі 65 544,01 грн.
Ухвалою суду від 11.03.2008 року провадження по справі № 17/28/08 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4/927/07.
Ухвалою суду від 23.06.2008р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з винесенням про справі № 4/927/07 рішення.
Ухвалою суду від 09.10.2008р. провадження по справі № 17/28/08 було зупинено до розгляду касаційної скарги по справі № 4/927/07 Вищим господарським судом України.
Ухвалою суду від 24.10.2008р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з тим, що 25.09.2008 року Вищим господарським судом України по справі № 4/927/07 постановлено ухвалу про відхилення клопотання малого приватного підприємства “Зірка” про відновлення пропущеного процесуального для подання касаційної скарги.
Ухвалою суду від 12.05.2010р. провадження по справі № 17/28/08 було зупинено до вирішення у касаційному порядку справи № 4/927/07 Вищим господарським судом України.
Ухвалою суду від 14.09.2011р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з у зв?язку зі спливом обставин, на підставі яких справу було зупинено.
В судовому засіданні 07.02.2012р. оголошено перерву на 22.02.2012р.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України ( надалі -НКРЕЕ) постановою від 31.07.1996 р. № 28 і зареєстрованих у Мін'юсті України 02.08.1996 р. № 417/1442 (надалі -ПКЕЕ), щодо збереження та цілісності пломб на засобах обліку електроенергії, внаслідок чого до відповідача за актами ПКЕЕ від 21.11.2006 р. № Э 2446 та від 22.01.2007 р. № Э 2109 застосовано оперативно-господарську санкцію в сумі позовних вимог, оформлені протоколами від 23.02.2007 р. № 52, № 53 відповідної комісії позивача.
Відповідач проти позову заперечує повністю,зокрема посилаючись на те,що за ініціативою відповідача було проведено експертизу,якою було спростовані висновки попередньої експертизи,проведеної за ініціативою позивача та те,що позивачем не доведено факт втручання відповідачем в роботу приладів обліку.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія Миколаївобленерго" та МПП «Зірка»було укладено договір від 06.07.2004 р. № 54/55 «Про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача».
Представниками позивача було проведено перевірки , за результатами яких складено акти ПКЕЕ № Э 2446 від 21.11.06 р. та ПКЕЕ № Э 2109 від 22.01.07 р.
Із змісту акту ПКЕЕ № Э 2446 від 21.11.06 р. витікає, що при обстежені об'єкту відповідача («Мазутопереробний завод» лічильник СА4У-И672М № 704788) представниками позивача було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, пошкодження пломби ЕПО на клемній кришці розрахункового електролічильника та пломб держповірки. В акті ПКЕЕ № Э 2109 від 22.01.07 р., вказано що при обстежені об'єкту Відповідача («Мазутопереробний завод»лічильник СА4У-И672М № 900777) представниками Позивача було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ - при підключені переносного навантажувального пристрою по фазі «В»диск електролічильника не обертався.
Рішення позивача, оформлені протоколами від 23.02.2007 р. № 52, та № 53, прийнято без урахування допущених при складанні акту про ПКЕЕ порушень приписів п. 6.41 ПКЕЕ, а саме, що при складанні акту не був присутній повноважний представник Відповідача. Крім того, на думку представника відповідача також не враховано вимоги п.6.40 ПКЕЕ, згідно котрих повинно бути встановлено, що втручання о приладів обліку здійснено з метою зміни показів.
Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено порядок оформлення відповідного акту, а саме: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. У разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ 23.02.2007 р. в присутності представника відповідача було проведено засідання комісії попередника позивача по розгляду актів ПКЕЕ № 2446 від 21.11.2006 р. та ПКЕЕ № Є 2109 від 22.01.2007 р., в ході якого опломбований лічильник СА4У-И672М № 704788 та пломба Кристал № 0150731 були надіслані в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області для проведення дослідження, відділами криміналістичних досліджень й інженерно-технічних та економічних досліджень були проведені дослідження доставлених об'єктів, про що надані відповідні висновки спеціалістів № 1911 від 19.01.2007 р.
Із висновку фахівця від № 1911 від 19.01.2007 р. ( а.с.26 т.1) вбачається, що пломба Кристал № 150731 енергопостачальної організації не перепломбовувалась, а металеві пломби держповірки, котрими опломбовано електронний лічильник СА4У-И672М № 704788 не мають на поверхні пломб слідів впливу стороннього предмета, однак дані пломби мають сліди перепломбування.
Також у висновку не встановлено та позивачем не доведено, яким пристроєм (пломбиратором) здійснювалась перепломбування, тим що належить позивачу або іншим.
Відповідно до 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зазначено,що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсут-ності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установ-леному ПКЕЕ , або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).
В даному випадку позивачем не доведено факт порушення згідно акту Э 2446 від 21.11.2006 р. у розумінні приписів чинного законодавства.
Згідно п. 1.2 Постанови НКРЕ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 31.07.96 року (в ред. N 1497 від 22.11.2006 р.) розрахункові засоби обліку - це засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків.
Пунктом 2.1. Методики, передбачено, що методика розрахунку застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення рушень ПКЕЕ, а саме - порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови вручання споживача в роботу приладів обліку).
Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Відповідно до протоколів № 53 від 23.02.2007 р. та № 52 від 23.02.2007 р. засідання комісії відбулося саме 23.02.2007 р., хоча в акті № Э 2109 від 22.01.2007 р. чітко було зазначено,що засідання відбудеться 22.02.07 р.
Також в матеріалах справи міститься лист позивача № 03-54 від 14.02.2007 р.,про запрошення відповідача на засідання комісії з розгляду акту № Э 2446 на 22.02.07 р. без зазначення часу засідання.
Отже відповідні засідання відбулися 23.02.2007р., без належного повідомлення споживача,як того вимагає п. п. 6.41 ПКЕЕ.
Також в акті № Э 2109 від 22.01.2007 р. ( а.с.32 т.1) в п. 1 позивач посилається на порушення відповідачем п.6.71 ПКЕЕ.
Але такий пункт взагалі був відсутній в Правилах користування електроенергією в редакції станом на момент прийняття спірного акту.
Також п.1.2 Акту Э 2109 від 22.01.2007 р. було встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: інші дії або бездіяльність споживача з метою зниження показів засобу обліку та протоколом № 52 від 23.02.07 р. оформлено рішення про проведення визначення обсягу та вартості електроенергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ згідно п.2.1.4 Методики за відповідний період.
Але слід зазначити, що Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в редакції станом на 23.02.2007 р., редакція якої діяла до 09.03.2007р. , зазначає, що у разі пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, метою яких є зміна значення показів засобів обліку, то факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений експертизою, яка в матеріалах справи відсутня.
Також слід зазначити, що в акті № Э 2109 від 22.01.2007 р. незаповнені всі розділи акту, а саме п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 5.
Відповідачем в підтвердження своєї позиції було проведено експертизу Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз та було надано експертний висновок № 2348\05 від 23 березня 2009 року, відповідно до якого переопломбування пломб, які знаходяться на лічильнику електроенергії, а також втручання в лічильний механізм через віконце у дверці шафи неможливо (а.с.135-136 т.1)
Отже, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на підставі актів ПКЕЕ від 21.11.2006 р. № Э 2446 та від 22.01.2007 р. № Э 2109 застосовано Методику для розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПКЕЕ, безпідставно, оскільки порушення пломб держповірки за відсутності порушень пломб енергопостачальної організації та втручання в електролічильники СА4У-И672М № 704788, та СА4У-И672М № 900777, не свідчать про втручання у прилади обліку з метою зміни його показників.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення підписано 01.03.2012р.
Суддя С.М.Коваль