79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.12.11 Справа № 2/161
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда - 71”, м. Львів;
до відповідача:Концерну „Військторгсервіс”, м. Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватного підприємства „Рекунс”, м.Львів;
про:застосування наслідків недійсності правочину.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1., представник (довіреність 94 від 27.10.2010р.),
ОСОБА_2, представник (довіреність 95 від 27.10.2010р.);
від третьої особи: ОСОБА_3., представник (довіреність від 12.12.2011р.)
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда - 71”, м. Львів до Концерну „Військторгсервіс”, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства „Рекунс”, м.Львів про застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалою суду від 17.11.2009р. провадження у справі №2/161 було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Для вирішення експерту було поставлено наступне запитання: яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, невід'ємних покращень нерухомого майна приміщення торгово-побутового комплексу загальною площею 308,7 м.кв., розташованого за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, будинок №105, здійснених орендарем ТзОВ „Піраміда - 71”.
Листом №4307 від 19.08.2011р. Львівський НДІ судових експертиз надіслав суду висновок №4307 судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2011р.
Ухвалою суду від 30.09.2011р. провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду на 18.10.2011р.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити.
Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначив, що експертом 17.06.2011рю було проведено огляд об'єкту дослідження в присутності головного інженера-заступника начальника філії „Управління торгівлі ЗОК” Концерну „Військторгсервіс” Кузика Г.Т., начальника юридичного відділу філії Русової В.А. та директора ПП „Рекунс” (орендаря приміщення). При проведенні огляду об'єкту експерту надавались документи, що підтверджують здійснення невід'ємних покращень приміщення ПП „Рекунс”, які не були взяті до уваги експертом. Експертом встановлено ринкову вартість невід'ємних покращень нерухомого майна на момент проведення експертизи (2011 рік), взявши за основу аудиторський висновок 2005 року з індексацією. На думку відповідача, експертиза проведена аналітично, експертом не встановлено обсяг виконаних робіт на даному об'єкті, виконаних ТзОВ „Піраміда-71” та не визначено їх вартість.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства „Рекунс” в судових засіданнях зазначив, що 12.08.2008р. між РВ ФДМУ по Львівській області та ПП „Рекунс” було укладено договір оренди №47. на підставі даного договору та відповідно до акту приймання-передавання №47/2008 останнє прийняло в користування вбудовані нежитлові приміщення за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 105, які перебувають на балансі філії „Управління торгівлі ЗОК” Концерну „Військторгсервіс”. На підставі дозволу на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна, наданого РВ ФДМУ по Львівській області, третя особа здійснила невід'ємні поліпшення не житлових приміщень загальною площею 331,2 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 105. Таким чином, на думку третьої особи, станом на дату огляду орендованих приміщень експертом, приміщення за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 105 були поліпшені ПП „Рекунс”.
Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши висновок №4307 судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 17.11.2009р. для вирішення експерту було поставлено наступне запитання: яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, невід'ємних покращень нерухомого майна приміщення торгово-побутового комплексу загальною площею 308,7 м.кв., розташованого за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, будинок №105, здійснених орендарем ТзОВ „Піраміда - 71”. Однак в тексті висновку №4307 судової будівельно-технічної експертизи відсутній будь-який аналіз покращень об'єкта дослідження; не зазначено, в який період в часі були здійснені роботи по покращенню об'єкта дослідження; не наведено жодного переліку виявлених експертом на момент огляду робіт, спрямованих на покращення об'єкту дослідження; жодним чином не проаналізовані письмові документи, що містяться в матеріалах справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування вартості поліпшень об'єкта оренди, не дано висновку щодо наявності в натурі певних робіт чи матеріалів, та чи підтверджується матеріалами справи виконання цих робіт ТзОВ „Піраміда - 71”.
Як вбачається із висновку судової експертизи (с.21, абз.2) ідентифікація поліпшень, що здійснені протягом строку дії договору оренди №11/217 від 01.01.2004р. підтверджено аудиторським висновком від 06.10.2005р., виконаним ПП ОСОБА_4, хоча безпосереднім обов'язком експерта була, в першу чергу, самостійна ідентифікація наявних на момент огляду поліпшень об'єкта дослідження.
Відтак суд вважає за доцільне задоволити заявлені представником відповідача та третьої особи клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування усіх обставин у даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, пл. Соборна, 7).
3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
1) Які невід'ємні покращення приміщення торгово-побутового комплексу загальною площею 308,7 м.кв. розташованого за адресою місто Львів, вулиця Стрийська, будинок №105 були здійснені орендарем ТзОВ „Піраміда - 71” в період дії договору оренди №11/217 від 01.01.2004р. згідно наданої документації ТзОВ „Піраміда-71” (навести деталізований перелік всіх виявлених покращень)?
2) Яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, невід'ємних покращень нерухомого майна приміщення торгово-побутового комплексу загальною площею 308,7 м.кв. розташованого за адресою місто Львів, вулиця Стрийська, будинок №105, здійснених орендарем ТзОВ „Піраміда - 71”?
3) Чи наявні невід'ємні покращення приміщення торгово-побутового комплексу загальною площею 308,7 м.кв. розташованого за адресою місто Львів, вулиця Стрийська, будинок №105, здійснені орендарем ТзОВ „Піраміда - 71”, на момент проведення експертизи?
4. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Концерн „Військторгсервіс”.
5. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.
6. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
7. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №2/161 надіслати господарському суду Львівської області.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Суддя Мазовіта А.Б.