13.09.2011 13.09.2011 2-545/2011
Справа №2-545/2011
Іменем України
13 вересня 2011 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Мунтян О.І.
при секретарі Ротаєнко О.М.
за участю
представника позивача ОСОБА_5
представника відповідача адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі розглянувши у відкритому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 123/П/18/2008-980 від 24.07.2008 року, а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 25 760,32 грн., а також 257,60 грн. сплаченого ними державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №123/П/18/2008-980 згідно якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,10 % на рік з кінцевим терміном повернення 22 липня 2011 року. Умови договору відповідачем належним чином не виконані, у зв'язку з чим з нього підлягають стягненню неповернені суми кредиту.
Представник позивача у судовому засіданні на задоволені позову наполягав по викладеним вище підставам, просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити, надавши відповідні заперечення.
Відповідач позов визнав частково, на суму 15 920, 06 грн., що складає заборгованість за кредитом, без урахування заборгованості за відсотками та пені. Звернувся із позовом про визнання договору недійсним, в якому просить кредитний договір № 123/П/18/2008-980 від 24.07.2008 року, укладений між ним та ВАТ КБ "Надра", визнати недійсним, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що даний кредитний договір був укладений з порушенням законодавства зі сторони позивача, що ставить під сумнів законність видачі кредиту та стягнення з нього комісії по договору, відсотків та штрафних санкцій, пені; позивач при укладенні кредитного договору грубо не виконав вимоги Кредитний договір був укладений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, умови договору порушують його права. Так при зверненні до банку для дострокового погашення кредиту, йому в цьому було відмовлено, і в наступному не надходило ніяких повідомлень та вимог. Крім того при розрахунку штрафних санкцій позивач посилається на неіснуючий пункт договору. Відповідно до Постанови НБУ не складено графік платежів про розмір сум основного боргу, сплаті процентів за кредитом та супутніх послуг.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані й наявні матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
24.07.2008 року ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 123/П/18/2008-980, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні ресурси в сумі 25 000 грн. строком до 22.07.2011 року зі сплатою 3,10% річних за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно умовам договору.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_4 виконав повністю, а відповідач допустив заборгованість перед позивачем.
З вини відповідача ОСОБА_4 умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість у розмірі 25 760,32 грн., яка включає непогашений кредит в сумі 15 920,06 грн., несплачені відсотки - 7 388,00 грн., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язань - 1 792,26 грн. та штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу -660 грн.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останній з приводу факту надання чи не надання йому повної інформації про умови кредитування з боку банку до відповідача не звертався, належних доказів на підтвердження даної обставини та щодо відмови банку у наданні йому повної інформації або щодо відсутності такої інформації в приміщенні банку, суду не надав, а також, підписуючи договір, погодилась на викладені в ньому умови та почав виконувати покладені на нього договірні зобов'язання, сплачуючи кредит та відсотки за користування наданими йому коштами, що свідчить про його свідоме визнання умов договору. Також суд не може до уваги і посилання відповідача на порушення вимог п. 6.1 та 7.3 договору, так як п. 3.2.3 кредитного договору передбачено право, а не обов'язок банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у строк визначений договором. Щодо посилання ОСОБА_4 на відсутність у кредитному договорі п.3.3.5, то даний пункт при нарахуванні заборгованості та пені позивачем не застосовувався. А тому суд дійшов висновку, що спірний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, і підстав для визнання його недійсним, не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує на користь позивача з відповідача .
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паркент, Намданакського району Ташкентської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО:321024, ЄДРПОУ 2005456 заборгованість за кредитним договором в сумі 25 760,32 (двадцять п'ять тисяч сімсот шістдесят гривень 32 коп.) грн., судові витрати в сумі 257,60 (двісті п'ятдесят сім гривень 60 коп.) грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: