79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
01.03.12 Справа№ 5015/6770/11
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. суддів Бортник О.Ю., Шпакович О.Ф., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Болехів Івано-Франківської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», м.Львів
про стягнення 32669,25 грн.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник
Від відповідача: Данильчук В.М. -представник
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Болехів Івано-Франківської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», м.Львів про стягнення 32669,25 грн.
Відповідачем явку представника в засідання суду забезпечено, подано: пояснення відносно неподання відповіді на претензію ФОП ОСОБА_1 та підставності непроведення оплати від 29.02.2012р. (вх..№4414/12 від 01.03.2012р.); відзиви на позовну заяву від 27.02.2012р. №27/02 (вх..№4416/12 від 01.03.2012р.); від 29.02.2012р. №29/02 (вх..№4418/12 від 01.03.2012р.), в яких виражено прохання про відмову від позову, на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України, оскільки, позивачем пропущено строки позовної давності, передбачені ст. 32 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року), відповідно до якої термін давності для вимог, що випливають з перевезення на яке поширюється конвенція встановлюється в один рік (ч.1 ст.32 Конвенції). Проте, що правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Технології комфорту»випливають з договору міжнародного автомобільного перевезення вантажів підтверджуються договорами-заявками б/н від 06.10.2008р. і від 14.11.2008р. Коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін, тоді застосовується ця Конвенція до будь-якого договору перевезення вантажів міжнародного перевезення за винагороду. Пред'явлення претензії в письмовій форми припиняє відлік позовної давності до того дня, коли перевізник у письмовій формі відхилив претензію і повернув додані до неї документи (ч.2 ст.32 Конвенції). Далі відповідач в спростування вимог доводить, що у відповідності до глави 19 ЦК України передбачено два види зміни перебігу строків позовної давності: зупинення перебігу позовної давності (ст. 263) та переривання перебігу позовної давності (ст. 264).
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється:
1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);
2) у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;
3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;
4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається:
1) вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку;
2) у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
І відповідачем робиться висновок, що як випливає зі змісту наведених вище статей чинне законодавство України не передбачає, як підставу для зупинення чи переривання перебігу строків позовної давності - ненадання відповіді на претензію кредитора.
Дані відзиви долучено до матеріалів справи.
Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано пояснення від 01.03.2012р. в якому зазначено, що термін, яким слід керуватись при відліку строку позовної давності є термін підписання акту №80 та акту здачі-приймання робіт №93, а також час на здійснення оплати відповідно до договорів, так як під час підписання актів №80 та №93 були передані всі передбачені договорами документи: рахунки, накладні та інші документи, необхідні для проведення розрахунків у тому числі СМR. Висновки позивача, викладені в поясненні, погоджено відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всестороннього розгляду справи та з метою вияснення обставин справи, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 16.03.2012р.
2. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.
Головуючий суддя Станько Л.Л.
суддя Бортник О.Ю.
суддя Шпакович О.Ф.