79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.02.12 Справа№ 5015/6571/11
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. при секретарі Кравець В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м.Львів
до відповідача-1: Приватного підприємства «А І К», м.Київ
до відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Зарудці Жовківського району Львівської області
про стягнення 5799,48 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Куксов В.Г. - представник
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м.Львів до відповідача-1: Приватного підприємства «А І К», м.Київ, до відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Зарудці Жовківського району Львівської області про стягнення 5799,48 грн.
Ухвалою суду від 23.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.01.2012р.
Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 24.01.2012р. та від 16.02.2012р.
Позивачем явку представника в засідання суду забезпечено, позовні вимоги обґрунтовано наступним:
03 грудня 2009 року між ТзОВ «Скриня Плюс» та ПП «А І К»було укладено в новій редакції договір оренди нерухомого майна №1/2/009/54/27. Відповідно до ст. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення третього поверху, загальною площею 69,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.п. 9.6., 9.8.,9.9.,12.1.1. договору орендар зобов'язується забезпечити збереження об'єкта оренди, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати поточний ремонт об'єкта оренди, який забезпечив би його утримання в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального природного зносу; у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві об'єкт оренди протягом двох календарних днів з моменту такого припинення (розірвання) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального природного зносу. Орендар зобов'язується утримувати об'єкт оренди у справному стані, відповідно до технічних та санітарних норм, запобігати його пошкодженню та псуванню, підтримувати належний внутрішній стан об'єкта оренди шляхом проведення поточного ремонту за потребою та/або перед поверненням об'єкта оренди орендодавцю в кінці строку оренди, та/або у випадку пошкодження об'єкта оренди внаслідок винних дій орендаря, з використанням кольору та типу оздоблення, що використовувався раніше.
Однак, всупереч вищевказаним умовам договору, підчас приймання-передачі об'єкту оренди 01 вересня 2011 року були виявлені пошкодження декоративної штукатурки стін по всьому магазину, орієнована площа пошкоджень становить 100 кв. м. Внаслідок виявлених пошкоджень стан об'єкта оренди є незадовільним та таким, що не відповідає тому, в якому приміщення було передане орендареві згідно умов договору.
Згідно п.п. 12.1.3. договору орендар за власний рахунок ліквідує усі пошкодження, завдані об'єкту оренди або іншому майну орендодавця внаслідок винних дій орендаря (його працівників, а також його контрагентів, клієнтів та відвідувачів), про що він зобов'язується негайно сповістити орендодавця та скласти з ним відповідний акт. Орендар зобов'язується усунути завдані пошкодження та відшкодувати спричинені такими пошкодженнями збитки орендодавцю протягом 14 календарних днів з дня підписання такого акту.
Однак, станом на 15 вересня 2011 року, тобто після спливу 14 днів з моменту підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди, орендар, всупереч п.п.12.1.3. договору не усунув завдані пошкодження та не відшкодував спричинені такими пошкодженнями збитки орендодавцеві.
Тому позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 5799,48 грн. збитків.
Відповідачем-1 явку представника в засідання суду, не забезпечено, подано заперечення на позовну заяву від 21.02.2012р.(вх..№4214/12 від 28.02.2012р.). Зокрема зазначено, що відповідач продовж всієї дії договору оренди дбайливо відносився до об'єкту оренди, від позивача жодного разу не надходило претензій щодо утримання відповідачем об'єкту оренди в неналежному стані, зокрема порушень п.п.9.6., 9.8., 12.1.1. договору. Відповідачем не порушено умов п.9.9. та повернено об'єкт оренди в обумовлений термін 01 вересня 2011р. Також відповідачем заперечено, що ним ніби то порушено п.12.1.3 договору, та зазначено, що у позовній заяві, під збитками нібито завданими об'єкту оренди діями ПП «АІК»позивач вважає пошкоджену штукатурку, яка вкрита шаром плісняви. Згідно п.12.1.3 договору оренди «Орендар зобов'язаний за власний рахунок ліквідувати усі пошкодження, завдані об'єкту оренди внаслідок винних дій орендаря», але позивачем не подано доказів, згідно яких ТОВ «Скриня Плюс»робить висновок про вчинення таких дій ПП «АІК». Згідно п.1.2. договору орендар використовує орендоване приміщення для торгівлі дорожними та супутніми товарами. Відповідач не зберігав та не використовував на території об'єкта оренди ніяких речей, що мали призвести до пліснявіння стін. Діяльність орендаря ніяким чином не могла призвести до пліснявіння стін. Отже орендар ніяким чином не порушував умов договору оренди, зокрема п.12.1.3.
Згідно п. 13.4. договору, якщо між сторонами виникли розбіжності щодо характеру ушкоджень об'єкта оренди, сторони вправі залучити незалежного експерта, який повинен визначити фактичний стан об'єкта оренди. Висновок експерта є достатнім підтвердженням наявності або відсутності характеру і обсягу недоліків (пошкоджень). Позивач не надав такого висновку, отже вина Відповідача в пошкоджені Об'єкту оренди не доведена.
Також відповідачем зазначено, що ТзОВ «Скриня Плюс»складено акт звірки взаємних розрахунків та надіслано його за допомогою факсу на адресу ПП «АІК». В акті зазначено, що станом на 20 вересня 2011 року вся заборгованість ПП «АІК»перед ТзОВ «Скриня Плюс»погашена (акт взаєморозрахунків додано). Тому всі претензії позивача щодо заподіяння збитків відповідачем після закінчення дії договору відповідач вважає необгрунтованими.
В зв'язку із тим, що судом не вбачається можливості з'ясування всіх обставин справи через неподання позивачем ґрунтовного розрахунку збитків з відображенням причинного зв'язку факту заподіяння збитків орендарем і їх розмір, документального підтвердження заподіяння збитків, то суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи судом пропонуються питання наступного змісту:
1) Що стало причиною заподіяння шкоди в нежитловому приміщенні третього поверху, загальною площею 69,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?
2) Який розмір заподіяної шкоди вчинено у нежитловому приміщенні третього поверху, загальною площею 69,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?
3) Яка вартість заподіяної шкоди у нежитловому приміщенні третього поверху, загальною площею 69,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,41,42,58,79,86,87 ГПК України, суд, -
1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,6).
3.На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Що стало причиною заподіяння шкоди в нежитловому приміщенні третього поверху, загальною площею 69,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?
2) Який розмір заподіяної шкоди вчинено у нежитловому приміщенні третього поверху, загальною площею 69,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?
3) Яка вартість заподіяної шкоди у нежитловому приміщенні третього поверху, загальною площею 69,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?
4.Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс»(79015, м.Львів, вул.Городоцька, 179).
5.Зобов'язати сторони на вимогу експерта, для належного проведення експертизи, забезпечити необхідними документами.
6. Попередити експерта Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.
7. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи № 5015/6571/11.
8. До завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку по результатах судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі - зупинити.
9. Висновок по справі судовому експерту надіслати на адресу господарського суду Львівської області.
У випадку звернення (листування) до суду посилання на номер справи є обов'язковим.
Суддя Станько Л.Л.