08.02.2012
Справа № 2- 6561/11
08 лютого 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Озерянської Ж.М.,
при секретарі Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики , посилаючись на те, що у вересні 2010 року між нею та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 13 000 дол.США, що еквівалентно 104 000 грн. на відкриття спільного сімейного бізнесу з ОСОБА_2, а відповідач зобов'язалась повернути ці кошти позивачу за першою вимогою.
Після того як позивачка дізналась, що шлюб між відповідачами в жовтні 2011 року було розірвано, вона просила повернути відповідачів їй кошти, але відповідачі ухиляються від повернення боргу, а тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу в розмірі 104 000 грн., оскільки на момент укладання договору позики відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі та кошти були надані для відкриття спільного сімейного бізнесу, про що зазначено в договорі.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково та просив стягнути суму боргу у повному обсязі з відповідача ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 брала кошти в борг у період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2, які вони хотіли використати для ведення власної справи, але в жовтні 2011 року шлюб між ними було розірвано, спільне проживання вони припинили з січня 2011 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_3 всі гроші позичені позивачем, на даний час ОСОБА_3 не працює, самостійно виховує дитину, та у зв'язку з тим, що порушення виконання зобов'язання виникло не з її вини, просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 як солідарного боржника.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи (а.с.22), у судове засідання не з»явилися,про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 подала заперечення проти позову, оскільки про існування договору позики відповідачу нічого не було відомо, він не надавав згоди на позику такої значної суми грошових коштів, та вважав, що якщо і мало місце одержання його колишньою дружиною ОСОБА_3 грошей в борг, то воно суперечило інтересам їхньої сім»ї та кошти були використані нею в особистих цілях.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Встановлено, що 14 вересня 2010 року між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 13 000 дол.США, що еквівалентно 104 000 грн., у договорі зазначено, що кошти надаються на відкриття спільного сімейного бізнесу з чоловіком, а відповідач зобов'язалась повернути ці кошти позивачу за першою вимогою (а.с.7).
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач ОСОБА_3 за вимогою позивача, як передбачено договором, кошти не повернула та ухиляється від повернення боргу.
За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у частині стягнення суми заборгованості з відповідачки ОСОБА_3 У частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, як з солідарного боржника на підставі ст.65 СК України, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Але для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна,згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Оскільки предметом договору позики є суттєва сума грошей -13 000 доларів США, що еквівалентно 104 000 грн., то це майно є цінним і згода відповідача ОСОБА_2 на отримання грошей у позику повинна була подана письмово. Судом встановлено, що на борговій розписці відповідача ОСОБА_3 підпис відповідача ОСОБА_5 відсутній, отже згоди на отримання в борг грошей відповідач ОСОБА_5 не давав.
Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,224-226 ЦПК України, ст.ст.1046,1049 ЦК України, ст.70 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,под.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 104 000 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1040 грн. та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього сягнути 105 160 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.