Ухвала від 22.02.2012 по справі 2-125/11

Справа № 2-125/11

УХВАЛА

22 лютого 2012 року м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого -судді Хотянової В.В.

При секретарі Коврига А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті Автономної Республіки Крим заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дублікату договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди.

22.02.2012 року ОСОБА_1 направив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все домоволодіння, що належить ОСОБА_1 та розташоване в АДРЕСА_1 та шляхом заборони КРП «СМ БРТІ» та іншим організаціям, підприємствам різних форм власності до повноважень яких відноситься реєстрація прав власності громадян на нерухоме майно, нотаріусам, іншим уповноваженим органам та особам здійснювати будь-які дії по реєстрації, перереєстрації будь-яких документів, що посвідчують право власності інших осіб на зазначене домоволодіння.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у ОСОБА_4 на руках знаходиться незаконно виданий приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 дублікат договору дарування від 29.03.2004 року, а також є рішення Ялтинського міського суду АР Крим та Апеляційного суду АР Крим відносно зазначеного домоволодіння, з якими ОСОБА_1 не згоден, вважає їх незаконними. Внаслідок чого позивач вважає, що складаються умови для незаконного переоформлення належного йому домоволодіння на третіх осіб з використанням підроблених документів, в тому числі у незаконно виданого дублікату договору дарування .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідач приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 просять прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову , з урахуванням доказів на підтвердження вимог, наданих позивачем , суд вважає, що заява підлягає задоволенню , так як все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення може затрудити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дублікату договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди, просить визнати недійсним дублікат договору дарування , виданого 29 березня 2004 року ОСОБА_3 Предметом договору дарування є будівля, як зазначено в тексті договору дарування, розташована по АДРЕСА_1 (а.с.5 том 1). А із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.06.2005 року та витягу від 13.01.2004 року убачається, що право власності на 30/100 часток прибудованої нежитлової будівлі загальною площею 466, 2 кв.м (як зазначено у витягах) , що розташована в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 14.12.2004 року та додаткового рішення, право власності на 70/100 зазначеної будівлі також зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19.12.2003 року , тобто власником усього домоволодіння за документами є ОСОБА_1, який просить забезпечити позов та накласти арешт на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 218 , 151, 152, 153 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на домоволодіння , що розташоване в АДРЕСА_1 , що належить за документами ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Заборонити Кримському Республіканському підприємству “Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”, ( м. Сімферополь, вул.Некрасова, 11) та іншим організаціям, підприємствам різних форм власності до повноважень яких відноситься реєстрація прав власності громадян на нерухоме майно, нотаріусам, іншим уповноваженим органам та особам здійснювати будь-які дії по реєстрації, перереєстрації будь-яких документів, що посвідчують право власності інших осіб на домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції , сторонам -для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду В.В.Хотянова