Справа № 101/223/2012
17.02.2012 года Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
при секретаре : Осиной Т.Ю.
с участием прокурора: Ковалева С.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Бровары Киевской области, гражданина Украины, не работающего, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 28, ст. 218 УК Украины, ст. 366 ч. 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь председателем ликвидационной комиссии Закрытого Акционерного Общества «Корвет»код ЕГРПОУ 33480656, действуя совместно с председателем правления ЗАО «Корвет», одновременно являющимся секретарём ликвидационной комиссии ЗАО «Корвет», ОСОБА_4, занимая должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, то есть являясь должностными лицами указанного общества, зная о финансовом состоянии предприятия, имея имущество (недвижимое имущество: гостиничный комплекс «Алушта»площадью 7400,8 м2, находящийся по адресу АР Крым, г.Алушта, ул.Октябрьская, 50, рыночной стоимостью 58 929 500,00 грн., здания и сооружения автостоянки, расположенной по адресу АР Крым, г.Алушта, ул.Октябрьская, 50, рыночной стоимостью 3 984 516,00 грн.; движимое имущество в виде автомобильного транспорта общей остаточной стоимостью 259 024,69 грн.; движимое имущество в виде машин, оборудования, инструментов, устройств, малоценных необоротных активов общей остаточной стоимостью 4 118 977,68 грн.; дебиторскую задолженность в размере 536 900,00 грн.) и возможность погасить задолженность в сумме 23 388 390 грн. 26 коп., состоящей из задолженности перед ОАО КБ «Надра»на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 21.12.2009г. №2-26/5878-2009 в сумме 20 283 893,42 грн., задолженности перед ПФУ на основании требования № 38/08-10 в сумме 40 301,03 грн., задолженности перед КРП «Противооползневое управление»на основании решения Хозяйственного суда в сумме 26 301,80 грн., задолженность перед ОАО КБ «Надра»на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 02.03.2010г. по делу № 2-21/5866-2009 в сумме 305 738,93 грн., задолженность перед ОСОБА_5 на основании решения Апелляционного суда АР Крым от 21.12.09г. по делу № 22-Ц-7779/2009 в сумме 156 593,00 грн., предприняли меры, направленные на незаконное признание ЗАО «Корвет»финансово несостоятельным выполнить требования со стороны кредиторов общества и обязательства перед бюджетом, подав в Хозяйственный суд АР Крым заведомо ложное официальное заявление должностного лица субъекта хозяйственной деятельности о финансовой неспособности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом, в результате чего кредиторам нанесён крупный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:
16.03.2010г. на заседании общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Корвет»., на котором присутствовал ОСОБА_3, являющийся директором ООО КУА «Круар»код ЕГРПОУ 33480656, часть которого в уставном фонде ЗАО «Корвет»составляет 100%, принято решение о прекращении деятельности ЗАО «Корвет»путём его ликвидации и назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя - ОСОБА_3, секретаря - ОСОБА_4 Так же было решено начать ликвидационную процедуру ЗАО «Корвет», ликвидационной комиссии осуществлять права и исполнять обязанности в соответствии с Уставом ЗАО «Корвет»с учётом гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины «О хозяйственных обществах»и Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом», при этом председателю правления ОСОБА_4 передать ликвидационной комиссии всю документацию и печать ЗАО «Корвет». Решения собрания оформлены протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Корвет»от 16.03.2010г. № 13/01, который подписан председателем собрания ОСОБА_3 и секретарём ОСОБА_4
20.07.2010г., выполняя решение собрания акционеров, председатель правления ЗАО «Корвет»ОСОБА_4 по акту приёма-передачи документов передал председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Корвет»ОСОБА_3 учредительные и регистрационные документы, бухгалтерские и банковские документы, отчётность и печать ЗАО «Корвет».
В соответствии с пунктом 16 устава ЗАО «Корвет»( в новой редакции зарегистрирован 29.11.2006г.) прекращение деятельности Общества происходит в результате передачи всего имущества правопреемникам или в результате ликвидации (п.п. 16.1), Общество ликвидируется по решению общего собрания акционеров, на основании решения суда о признании недействительной государственной регистрации, либо на основании решения Хозяйственного суда о признании его банкротом (п.п. 16.2), с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами общества (п.п. 16.4), передаточный акт и ' разделительный баланс утверждается участниками Общества или органом, принявшим решение о его прекращении (п.п. 16.6), если стоимость имущества общества является недостаточной для удовлетворения требований кредиторов, то оно ликвидируется в соответствии с законом (п.п. 16.7).
26.07.2010г. ликвидационная комиссия ЗАО «Корвет»в составе председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Корвет»ОСОБА_3 и секретаря ОСОБА_4, заведомо зная о том, что имущества, денежных активов и дебиторской задолженности хватит для погашения кредиторской задолженности, действуя совместно, имея умысел на невыполнение финансовых обязательств перед кредиторами, под предлогом того, что движимое и недвижимое имущество находится в залоге, и при расчётах учитывая только остаточную балансовую стоимость активов, принимает решение об обращении в Хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Корвет». Решение собрания оформлено протоколом Ликвидационной комиссии ЗАО «Корвет» от 26.07.2010г. № 1, который подписан председателем собрания ОСОБА_3 и секретарём ОСОБА_4
При принятии решения об обращении в Хозяйственный суд с заявлением о возбуждении »дела о банкротстве ЗАО «Корвет»председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Корвет»ОСОБА_3 и секретарь ОСОБА_4, добиваясь наступления преступного результата и желая наступления вредных последствий, умышленно учитывали только остаточную балансовую стоимость активов ЗАО «Корвет»в сумме 9 571 100,00 грн., при этом достоверно зная, что в соответствии с договором ипотеки от 17.08.2007г. между ЗАО «Корвет»(Ипотекодатель) и ОАО КБ «Надра»(Ипотекодержатель), ОАО КБ «Надра»может получить удовлетворение своих требований в сумме 20 283 893,42 грн. (на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 21.12.2009г №2-26/5878-2009) и в сумме 305 738,93 грн. (на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 02.03.2010г. по делу № 2-21/5866-2009) за счёт передачи в собственность кредитору предмета ипотеки, либо его продажи, а требования остальных кредиторов: перед ПФУ - в размере 40 301,03 грн., перед КРП «Противооползневое управление»- в размере 26 301,80 грн., перед ОСОБА_5 - в размере 156 593,00 грн., что в общей сумме составляет 223 195,83 грн., могла быть погашена за счёт взыскания дебиторской задолженности в размере 536 900,00 грн., либо за счёт других активов предприятия: автотранспорта общей остаточной стоимостью в размере 259 024,69 грн.
Реализуя свой преступный умысел, 04.08.2010г. ОСОБА_3 подготовил, и, в дальнейшем, подал в Хозяйственный суд АР Крым (зарегистрированное Хозяйственным судом АР Крым 18.08.2010г.) заведомо ложное официальное заявление о финансовой неспособности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом, в результате чего кредиторам нанесён крупный материальный ущерб.
На основании незаконных действий ОСОБА_3, совершённых совместно с ОСОБА_4, направленных на фиктивное банкротство ЗАО «Корвет», постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 07.09.2010г. по делу № 5002-6/4194-2010, ЗАО «Корвет»признан банкротом.
10.03.2011г. постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу № 5002-6/4194-2010 отменено постановление Хозяйственного суда АР Крым от 07 09.10г. по делу №>5002-6/4194-2010, производство по делу о банкротстве ЗАО «Корвет»прекращено. Апелляционным судом констатирован факт незаконного возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Корвет».
Одновременно с этим на электронной странице сети интернет с электронным адресом «АДРЕСА_2», располо женной на сайте «АДРЕСА_3», размешается объявление о продаже гостиничного комплекса гостиницы «Алушта»по адресу г.Алушта, ул.Октябрьская, 50, содержащее фото гостиницы, описание и цену - 7,7 млн. у.е.
Во время досудебного следствия по делу назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза № 713 в соответствии с выводами которой рыночная стоимость недвижимого имущества гостиницы «Алушта», которая является собственностью ЗАО «Корвет», по состоянию на 16.03.2010г. (момент принятия решения о ликвидации ЗАО «Корвет») составляла 58 929 500,00 гривен, а рыночная стоимость автостоянки, которая также является собственностью ЗАО «Корвет», по состоянию на 16.03.2010г., в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 722 составляла 3 984 516,00 гривен.
В соответствии с выводами Управления по вопросам банкротства в АР Крым и г. Севастополя от 10.05.2011г. о результатах анализа финансово хозяйственной деятельности ЗАО «Корвет», рыночная стоимость недвижимого имущества, которая указана в выводах № 713 от 26.04.2011г. и № 722 от 10.05.2011г. судебной строительно-технической экспертизы Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз, свидетельствует о возможности ЗАО «Корвет»на дату принятия решения о ликвидации Общества рассчитаться как с долгосрочными, так и краткосрочными ссудами за счет собственных активов. В финансовой отчетности общества балансовая стоимость имущества ЗАО «Корвет»в денежном выражении значительно ниже его действительной рыночной стоимости, которая не отвечает действительному финансово хозяйственному и имущественному состоянию Общества.
Таким образом, относительно ЗАО «Корвет»на дату открытия производства по делу о банкротстве, по состоянию на 21.08.2011года усматриваются признаки фиктивного банкротства.
Таким образом, фактическое имущественное состояние ЗАО «Корвет» свидетельствует о реальной возможности выполнить свои обязательства перед кредиторами, а также выполнить обязательства по уплате налогов и сборов до подачи в Хозяйственный суд АР Крым заведомо ложного официального заявления должностного лица субъекта хозяйственной деятельности о финансовой неспособности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом путём сокрытия истинной стоимости имущества, в результате чего кредиторам нанесён крупный материальный ущерб в размере 23 388 390 гривен 26 копеек.
Действия ОСОБА_3 квалифицируются по ч.1 ст.28, ст. 218 УК Украины, как заведомо ложное официальное заявление гражданина - учредителя или собственника субъекта хозяйственной деятельности, а также должностного лица субъекта хозяйственной деятельности о финансовой неспособности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом, если такими действиями причинён крупный материальный ущерб кредиторам или государству, совершённое группой лиц без предварительного сговора между собой,
Он же обвиняется досудебным следствием в том, что являясь председателем ликвидационной комиссии Закрытого Акционерного Общества «Корвет»код ЕГРПОУ 33480656, занимая должность, связанную с выполнением организационно - распорядительных полномочий, являясь должностным лицом указанного Общества, зная о финансовом состоянии предприятия, имея имущество (недвижимое имущество: гостиничный комплекс «Алушта»площадью 7400,8 м2, находящийся по адресу АР Крым, г.Алушта, ул.Октябрьская, 50, рыночной стоимостью 58 929 500,00 гривен, здания и сооружения автостоянки, расположенной по адресу АР Крым, г.Алушта, ул.Октябрьская, 50, рыночной стоимостью 3 984 516,00 гривен; движимое имущество в виде автомобильного транспорта общей остаточной стоимостью 259 024,69 гривен; движимое имущество в виде машин, оборудования, инструментов, устройств, малоценных необоротных активов общей остаточной стоимостью 4 118 977,68 гривен; дебиторскую задолженность в размере 536 900,00 гривен), внёс в официальный документ - справку о движимом и недвижимом имуществе ЗАО «Корвет»от 04.08.2010г. № 55/7, заведомо ложные сведения, о том, что ЗАО «Корвет»имеет в собственности следующее имущество: недвижимое имущество в виде гостиничного комплекса «Алушта»площадью 7400,8 м2, находящееся по адресу АР Крым, г.Алушта, ул.Октябрьская, 50, общей остаточной стоимостью 9 694 843,56 грн.; движимое имущество в виде автомобильного транспорта общей остаточной стоимостью 259 024,69 грн.; движимое имущество в виде машин, оборудования, инструментов, устройств, малоценных необоротных активов общей остаточной стоимостью 4 118 977,68 грн., указав при этом, что имущество, входящее в активы ЗАО «Корвет»,находится не первый год в активном употреблении и его фактическая реализационная стоимость значительно ниже остаточной балансовой стоимости.
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 713 рыночная стоимость недвижимого имущества гостиницы «Алушта», которая является собственностью ЗАО «Корвет», по состоянию на 16.03.2010 года (момент принятия решения о ликвидации ЗАО «Корвет») составляла 58 929 500,00 гривен, а рыночная стоимость автостоянки, которая также является собственностью ЗАО «Корвет», по состоянию на 16.03.2010 года соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 722 составляла 3 984 516,00 гривен.
В дальнейшем ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, с целью сокрытия фактического имущественного положения ЗАО «Корвет», и признание ЗАО «Корвет»банкротом, предоставил справку о движимом и недвижимом имуществе ЗАО «Корвет»от 04.08.201 55/7 в Хозяйственный суд АР Крым для рассмотрения по существу дела о признании ЗАО «Корвет»банкротом.
При этом ОСОБА_3, достоверно знал о реальной стоимости имущества ЗАО «Корвет», поскольку имел в своём распоряжении учредительные и регистрационные документы, бухгалтерские и банковские документы, отчётность и печать ЗАО «Корвет», переданные 20.07.2010г. председателем правления ЗАО «Корвет»ОСОБА_4 по акту приёма-передачи, на основании которых ОСОБА_3 составил справку о запретах отчуждения имущества от 04.08.2010г. № 55/8, в соответствии с которой, по состоянию на день подачи заявления в Хозяйственный суд АР Крым, в соответствии с договором ипотеки № б/н от 17.08.2007 года принадлежащее ЗАО «Корвет»недвижимое имущество гостиница «Алушта»площадью 7400, 8 квадратных метров , находящееся по адресу АР Крым, г.Алушта, ул.Октябрьская, д.50, находится в залоге у ВАТ КБ «Надра», и в соответствии с договором ипотеки от 17. 08.2007г. между ЗАО «Корвет»(Ипотекодатель) и ОАО КБ «Надра»(Ипотекодержатель), стоимость предмета ипотеки- имущественного комплекса гостиницы «Алушта», находящегося по адресу АР Крым, г.Алушта, ул.Октябрьская, д.50, составляет 28 200 663,90 гривен.
Вследствие незаконных умышленных действий ОСОБА_3, выразившихся во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, и использовании заведомо подложного документа, направленных с целью признания ЗАО «Корвет»банкротом и сокрытия истинной стоимости имущества предприятия, постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 07.09.2010г. по делу N° 5002-6/4194-2010, ЗАО «Корвет»признан банкротом, что повлекло тяжкие последствия для кредиторов в виде неисполнения долговых обязательств в размере 23 388 390 гривен 26 копеек.
Таким образом, действия ОСОБА_3 квалифицируются по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия.
В судебном заседании защитник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, который утвердил обвинительное заключение, не соответствующее требованиям закона. Так, в обвинении, предъявленном его подзащитному по статье 366 ч. 2 УК Украины, не указана его объективная сторона. В обвинении также имеется ссылка на причинение тяжких последствий для кредиторов в виде неисполнения долговых обязательств в размере 23 388 390 гривен 26 копеек, однако не указано кому конкретно и на какую сумму.
Кроме того, произошла декриминализации общественно -опасного деяния, предусмотренного ст. 218 УК Украины, а потому назначать дело к судебному разбирательству по существу при такой ситуации достаточно законных оснований не имеется.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего назначить дело к судебному разбирательству по существу, поскольку, по мнению прокурора, указанные недостатки возможно устранить как в ходе предварительного разбирательства путем изменения обвинения, так и в ходе судебного следствия, пришел к выводу о необходимости его возвращения прокурору для устранения выявленных недостатков.
Так, в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет, не были ли допущены во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как следует из предъявленного обвинения по ст. 366 ч. 2 УК Украины , в нем не содержится указаний на место, время, обстановку совершения вмененного в вину деяния, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 223 УПК Украины, предъявляемых к правильности составления обвинительного заключения.
Далее, вменяя в вину ОСОБА_3 квалифицирующий признак причинения тяжких последствий для кредиторов в виде неисполнения долговых обязательств в размере 23 388 390 гривен 26 копеек, следствие не указывает этих кредиторов и не обозначает в отношении кого конкретно из них и на какую сумму не выполнены долговые обязательства, что свидетельствует о том, что обвинение как и обвинительное заключение не конкретизировано.
Кроме того, суд обращает внимание, что квалифицируя действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия, следствие в нарушение требований уголовно -процессуального закона не следует фабуле данной статьи Уголовного Закона и приводит квалификацию действий ОСОБА_3 в части составления и выдачи заведомо ложных документов без указания «заведомо ложных официальных документов», что является неправильным.
Таким образом, утверждение обвинительного заключения в такой редакции статьи также является не правильным, поскольку противоречит фабуле указанной статьи Уголовного Закона.
Далее, в нарушение требований ст. 221 УПК Украины следователь не разрешил письменное ходатайство защитника ОСОБА_2, заявленного в интересах его подзащитного ОСОБА_3 о переквалификации его действий ( т.7; л.д. 238) и в обвинительном заключении это обстоятельство также не отразил, чем нарушил предъявляемые к составлению обвинительного заключения требования, изложенные в статье 223 УПК Украины.
Так, согласно ч. 2 ст. 223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения приводятся не только показания обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения, но и доводы , приведенные им в свою защиту и результаты их проверки.
Суд также обращает внимание, что потерпевшая ОСОБА_6, которая не значится в качестве таковой в предъявленном обвинении по ст. 366 ч. 2 УК Украины, однако ее процессуальное положение определено досудебным следствием как потерпевшая, не была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Украины, о чем заявила в суде. Заявление от ее имени, находящееся в материалах уголовного дела в т. 7 л.д. 257 , ею не подписано и не представлялось следствию.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения являются существенными, прокурор неправильно утвердил обвинительное заключение, поскольку в подобной редакции оно нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст. 43 УПК Украины , так как обвиняемый имеет право знать , в чем его конкретно обвиняют и заявлять ходатайства, которые подлежат разрешению.
Согласно ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, в частности, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения и соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все иные требования настоящего Кодекса.
Однако прокурором не были выполнены указанные требования уголовно -процессуального закона, что привело к неправильному утверждению обвинительного заключения и нарушений, соответственно, прав не только обвиняемого , но и иных лиц.
При этом прокурор не воспользовался свои правом, предусмотренном ст. 229 УПК Украины в части составления нового обвинительного заключения, а также правом изменения обвинения, которое предусмотрено ст. 231 УПК Украины.
Что же касается утверждения прокурора, принимавшего участие в деле о возможности устранения подобных нарушений путем изменения обвинения в суде в порядке ст. 277 УПК Украины, то суд отмечает, что это право прокурора, а не обязанность, которым он может воспользоваться лишь в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия.
Суд же в соответствии со ст. 244 п. 3 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела вправе принять одно из следующих решений: назначить дело к судебному разбирательству, приостановить производство по делу, возвратить дело прокурору, направить его по подсудности, прекратить производство по делу и возвратить его для дополнительного расследования.
Таким образом, изменение обвинения в суде на стадии предварительного рассмотрения не предусмотрено законом.
По аналогичным основаниям суд не может согласиться и с доводами прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству по существу, поскольку наличие указанных нарушений и недостатков уголовно -процессуального закона препятствуют этому и указывают на необходимость их устранения, что признавалось участниками судебного процесса.
При таких обстоятельствах назначение дела к судебному разбирательству нарушает вышеперечисленные права обвиняемого, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, которое к тому же , является неконкретным.
Согласно статьи 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору , если прокурором были существенно нарушены требования статей 228- 232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229, 231, 237, 244 п.3 , 249- 1, 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство удовлетворить
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 28, ст. 218 УК Украины, ст. 366 ч. 2 УК Украины, - возвратить прокурору города Ялты для устранения выявленных нарушений.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, однако на него может быть подана апелляционная жалоба прокурором в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик