20.02.2012 Справа № 5008/1774/2011
за позовом Відділу капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", с.Холмок Ужгородського району
про стягнення 7 366, 80 грн.
Суддя Г.Й.Бобрик
Представники:
від позивача - Ворю Л.П. - начальник відділу
від відповідача -ОСОБА_1., представник за довіреністю від 07.01.2012
СУТЬ СПОРУ: Відділ капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації, м.Ужгород заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", с.Холмок Ужгородського району про стягнення заборгованості у розмірі 7 366, 80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області проводило ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Відділу капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації за період з 01.05.2010 р. по 30.05.2011 р., в ході якої виявлено ряд порушень законодавства - завищено вартість виконаних підрядних робіт ТОВ "Коватехбуд", про що складено акт 06.07.2011 р. та надіслано позивачу вимогу.
Зокрема, позивач, на виконання вимог КРУ направив 12.07.11 ТОВ "Коватехбуд" лист (вимогу) від 21.07.11 про відшкодування вказаних коштів в термін до 20.07.2011, на що отримав відповідь про відмову у поверненні коштів у бюджет.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договорами № 41 та № 42 виконав належним чином, що підтверджують Акти приймання виконаних робіт. Розрахунки завершені у повному обсязі.
В процесі розгляду справи оголошувались перерви, за згодою представників сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Сторони по справі - Відділ капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" (відповідач) 05 жовтня 2010 р. уклали договори № 41 та № 42 (далі Договори), за умовами яких підрядник (відповідач) зобов'язався виконати роботи по розчищенню каналу на території Баранинської сільської ради та роботи щодо захисту від підтоплення водами земель, а замовник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити їх за ціною узгодженою в п. 2.1 Договору.
Умовами п. 4.2 Договорів встановлено, що розрахунки за виконані роботи замовник зобов'язаний оплатити протягом 30 календарних днів після підписання акту приймальної комісії.
Матеріалами справи підтверджено, що підрядні роботи за вищенаведеними договорами виконані відповідачем у повному обсязі та прийняті позивачем, що підтверджують довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ - 3 за листопад та грудень 2010 р. та акти приймання виконаних робіт за листопад, грудень 2010 форми № КБ-2в, підписані представниками замовника та підрядника та оплачені в сумі обумовленій договорами № 41 та №42.
Поряд з цим Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області 06.07.11 проводило ревізію. За наслідками перевірки складено Акт від 07.07.2011, яким встановлено, що фактичне виконання робіт є меншим за вказане в актах форми КБ -2в.
Зокрема, по об'єкту „захист від підтоплення водами р. Това земель на території Баранинської сільської ради” (підготовчі роботи, трелювання деревини, обробка деревини м'яких порід, корчування пнів, земляні роботи) в сумі 4845, 90 грн., по об'єкту „Розчищення каналу на території Баранинської сільської ради” (улаштування каналів, дамб обваловування, земляні роботи, влаштування переїзду з незв'язних ґрунтів, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, планування поверхні) в сумі 2 520, 90 грн.
Наведене стало причиною звернення позивача до господарського суду з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 7 366, 80 грн.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Стаття 599 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак в позові зазначено лише, що «ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Коватехбуд" по вищевказаних об'єктах на загальну суму 7 366, 80 грн.». При цьому не вказано, ані за який період, ані на підставі яких методик здійснено цей розрахунок, відсутні документи за підписом уповноваженої особи, відповідальної за складення, такого розрахунку, яка б могла підтвердити його достовірність, правильність та актуальність.
За статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
В силу ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Також суд, приймає до уваги, що за приписами п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Позивачем не надано доказів порушення відповідачем зобов"язань встановлених умовами Договорів, якими визначено вартість підрядних робіт та її складових, а з матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджена вартість, обсяги робіт та підписано акти приймання виконаних робіт без зауважень.
Окрім того, акт перевірки контрольно-ревізійного управління не є належним доказом не належного виконання підрядних робот в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, яким згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України є експертний висновок.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається.
Розглянувши в судовому засіданні всі обставини справив їх сукупності, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, проаналізувавши правовідносини, що виникли та існували, суд дійшов висновку, що відповідач виконав свої зобов”язання за договорами підряду № 41 та № 42 відповідно до умов договорів, узгоджених сторонами, а належне виконання відповідачем умов договорів підряду не може бути покладено в основу застосування до нього цивільно -правової відповідальності, шляхом відшкодування майнової шкоди.
Керуючись ст.ст. 526, 599, 837, 611, 627, п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 20.02.12.
Рішення підписано 02.03.12.
Суддя Г.Й. Бобрик