"01" березня 2012 р. Справа № 5008/1795/2011
за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель", м.Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-люкс", с.Завидово, Мукачівського району
до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування”, м. Київ
про стягнення 5 056,67 грн.
Суддя Бобрик Г.Й.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 417 від 19.12.2011
від відповідача 1 - не з”явився
від відповідача 2 - не з”явився
В засіданні суду по розгляду справи 10.02.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін, оголошувалась перерва до 01.03.2012 р.
СУТЬ СПОРУ : Акціонерне страхове товариство "Вексель", м.Київ заявило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-люкс", с.Завидово, Мукачівського району, про стягнення 5 056,67 грн. страхового відшкодування у порядку регресу.
Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що між позивачем та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0265/08 ЛВ (далі Договір № 202-0265/08 ЛВ ) згідно якого застраховано майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_2.
12.09.2008 року на автодорозі Київ-Чоп (м. Свалява) сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Вольво»д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія відповідача 1 - ТОВ «Авто-Люкс»- ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2, в результаті якого автомобілю «Шкода», д.н. НОМЕР_2 спричинено механічні пошкодження.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2008 року у справі № 3-10023/2008 водія відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
На виконання Договору № 202-0265/08 ЛВ, відповідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для встановлення розміру шкоди заподіяної автомобілю «Шкода», д.н. НОМЕР_2, позивачем була замовлено та проведено у ФОП -суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 автотоварознавче дослідження.
Відповідно до звіту № FD/09/08 незалежного автотоварознавчого дослідження від 20.10.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 становить 5 355,40 грн.
Вказана дорожньо-транспортна пригода, відповідно до умов Договору № 202-0265/08 ЛВ, визнана Позивачем як страховий випадок, про що складено Страховий акт № 1727/08 від 24.11. 2008 року на суму 5 056,67 грн.
02.12.2008 року позивач, відповідно до п. 2.2. Договору № 202-0265/08 ЛВ, згідно платіжного доручення № 106 від 02.12.2008 року, виплатив страхове відшкодування у розмірі 5 056,67 грн. на користь вигодонабувача -ВАТ „Родовідбанк”.
Позивач вважає, що на підставі ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування": до нього, як Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке Страхувальник має до особи відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на те, що в даному випадку власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Вольво», д.н. НОМЕР_1, є ТОВ «Авто-Люкс», тому саме на ТОВ «Авто-Люкс покладається обов'язок за відшкодування АСТ «ВЕКСЕЛЬ»понесених ним збитків.
Відповідач 1 - ТОВ „Авто-Люкс” подало заперечення на позов від 21.12.2011, якими частково визнало позовні вимоги, в частині відшкодування суми франшизи, решту позовних вимог вважає безпідставними і такими що не підлягають задоволенню.
Вказує, що цивільно -правова відповідальність ТОВ „Авто-Люкс”, як власника автомобіля „Вольво” д.н. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3486505, від 24.04.2008 року, укладеного з страховою компанією „Алькона”, правонаступником якої є СК „ХДІ - Страхування”, а тому вважає, що остання і повинна відшкодувати завдану шкоду внаслідок страхового випадку.
Ухвалою господарського суду від 11.01.12, відповідно до ст. 24 ГПК України, до участі у справі залучено відповідача - Публічне акціонерне товариство „ХДІ Страхування”.
Присутній в судовому засіданні представник позивача додатково повідомив, що 25.01.2012 на адресу відповідача 2 - ПАТ „ХДІ Страхування” надіслана вимога про відшкодування збитків в сумі 4 546, 67 грн. у добровільному порядку, на яку не отримано відповідь.
Відповідач ПАТ „ХДІ Страхування”, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав на вимогу суду письмових пояснень на позов, та не забезпечили на виклик суду явку уповноважених представників для участі в засіданні суду по розгляду справи.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та всестороннього розгляду справи вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2012 р. на 11:20год.
2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
а) позивача:
б) відповідача 1 : документи, що підтверджують страхування цивільної відповідальності в страховій компанії "Алькона" (правонаступник „ХДІ Страхування”); наказ „Про закріплення водія за транспортним засобом” вказаний у поданих запереченнях; докази звернення до страхової компанії „Алькона” з повідомленням про настання страхового випадку (ДТП 12.09.2008р. за участю автомобіля „Вольво ” д.н. НОМЕР_1) та відшкодування шкоди.
в) відповідача 2 : письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, докази правонаступництва СК "Алькона".
3. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Ухвала надсилається рекомендованим листом, тому нез'явлення представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Суддя Г.Й. Бобрик