Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
Іменем України
29.02.2012Справа №5002-23/116-2012
За позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва» (вул. Артема, буд. 52-д, Шевченківський район, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 24117037)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» (вул. Севастопольська, буд. 20а, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95011; ідентифікаційний код 03120667)
про стягнення 631823,04 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 15.02.2012 р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Мальва» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» грошових коштів у розмірі 631823,04 грн., що включають: 548016,00 грн. основного боргу, 42180,34 грн. пені, 16417,96 грн. 3% річних, 25208,74 грн. інфляційних втрат. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 12636,46 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ВАТ «АК «Кримавтотранс» взятих на себе зобов'язань за договором № 1 від 01.10.2008 р. в частині здійснення оплати за надані ПрАТ «ВО «Мальва» послуги з інформаційно-консультативної підтримки, технічного обслуговування та супроводу підсистем АСУ «АСТРА-Авто» на об'єктах автостанційної мережі замовника за період з листопада 2010 р. по лютий 2011 р. В результаті невиконання зобов'язань у відповідача виникла заявлена до стягнення заборгованість та нарахована пеня згідно п. 5.3 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Крім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 06.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
В судовому засіданні 16.02.2012 р. представником ВАТ «АК «Кримавтотранс» наданий відзив на позовну заяву, згідно із яким відповідач вимоги ПрАТ «ВО «Мальва» не визнає, вважає відносини між сторонами припиненими у зв'язку із розірванням договору, з огляду на що, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2012р. надав письмові заперечення на відзив, в яких ПрАТ «ВО «Мальва» не погоджується з доводами відповідача, у зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією, однак 28.02.2012р. від нього надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» про визнання другого речення п.4.5 договору №1 від 01.10.2008р. недійсним.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надані докази порушення провадження у справі за вищевказаним позовом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
01.10.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Мальва» (Виконавець) та ВАТ «АК «Кримавтотранс» (Замовник) укладено договір №1 на супровід підсистем АСУ «АСТРА-Авто», відповідно до умов якого позивач підтримує працездатність підсистем АСУ «АСТРА-Авто» шляхом надання послуг з інформаційно-консультативної підтримки, технічного обслуговування та супроводу.
Згідно Додаткової угоди до Договору від 04 січня 2010 р. вартість послуг позивача за календарний місяць становить разом з ПДВ 137004,00 грн.
Строк дії договору встановлений п.8.1 з моменту підписання до 31.12.2008р.
Пунктом 8.2 договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін в письмовій формі не повідомила іншу сторону про розірвання договору, то термін дії договору вважається продовженим на кожний наступний рік.
Починаючи з листопада 2010 року відповідачем не здійснювалася оплата по договору.
28.04.2011 року закрите акціонерне товариство «Мальва» змінило власне найменування на Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Мальва».
За надані послуги в листопаді, грудні 2010 та січні, лютому 2011 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 548016,00 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Однак, відповідач не оплатив заборгованість за договором на суму 548016,00 грн.
Відповідно до п. 4.2 Договору оплата вартості послуг здійснюється відповідачем до 05 числа кожного календарного місяця, відповідно до актів виконаних робіт наданих Виконавцем, на та підставі виставлених Виконавцем рахунків.
Згідно п.4.5 Договору що припинення роботи окремих об'єктів авто станційної мережі відповідача не змінює вартості Послуг позивача. Вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати, незалежно від факту надання виконавцем послуг.
Посилання відповідача на те, що він у односторонньому порядку розірвав укладений договір суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно п.8.2 договору передбачено, що повідомлення про розірвання договору повинно надсилатися за місяць до закінчення його терміну дії.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню 548016,00 грн. вартості послуг.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).
Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати позивачу вартості послуг по Договору відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення
Позивач просить стягнути 42180,34 грн. пені, яка розрахована вірно та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нараховані позивачем 25208,74 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.
Однак 3% річних на суму 16417,96грн. нараховані невірно, з відповідача підлягає стягненню 15066,68грн., у частині позовних вимог про стягнення 1351,28грн. 3% річних суд у позові відмовляє.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України.
В судовому засіданні 29.02.2012 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.03.2012 р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» (вул. Севастопольська, буд. 20а, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95011; п/р 26006410002001 в КРУ КБ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 03120667) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва» (вул. Артема, буд. 52-д, Шевченківський район, м. Київ, 04053; р/р 26005014017058 у філії АТ «Укрексімбанк», м.Київ, МФО 380333, ідентифікаційний код 24117037) 548016,00 грн. основного боргу, 42180,34 грн. пені, 15066,68 грн. 3% річних, 25208,74 грн. інфляційних втрат та 12609,43грн. судового збору.
3. В частині позовних вимог про стягнення 1351,28грн. 3% річних у позові відмовити.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.