Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 217
01.03.2012Справа №5002-25/2830-2011
за позовом - Головного управління комунальної власності м. Києва
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр», м. Алушта
третя особа - Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
про виселення та спонукання до повернення комунального майна
за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр», м. Алушта
до Головного управління комунальної власності м. Києва, м. Київ
за участю третьої особи - Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
про визнання договору оренди поновленим
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 06.12.2011 під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-25/2830-2011
Суддя Копилова О.Ю.
представники сторін:
від скаржника - не з'явився
від Головного управління комунальної власності м. Києва - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
від ВДВС Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.01.2012, представник
встановив:
Позивач - Головне управління комунальної власності м. Києва звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр», просить суд виселити відповідача з цілісного майнового оздоровчого комплексу «Днепр», переданого відповідачу на підставі договору оренди від 12 жовтня 1994 року укладеного між Управлінням комунального майна м. Києва Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління комунальної власності м. Києва) та організацією орендарів пансіонату «Днепр» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр»); зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр» повернути Головному управлінню комунальної власності м. Києва цілісний майновий оздоровчий комплекс «Днепр», переданий відповідачу на підставі договору оренди від 12 жовтня 1994 року укладеного між Управлінням комунального майна м. Києва Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління комунальної власності м. Києва) та організацією орендарів пансіонату «Днепр» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр»).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року первісний позов задоволено. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр», (м. Алушта, вул. Набережна, 16, 98500, ідентифікаційний код 01565885) з цілісного майнового оздоровчого комплексу «Днепр», переданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепр» на підставі договору оренди від 12 жовтня 1994 року укладеного між Управлінням комунального майна м. Києва Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління комунальної власності м. Києва) та організацією орендарів пансіонату «Днепр» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр»); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр» (м. Алушта, вул. Набережна, 16, 98500, ідентифікаційний код 01565885) повернути Головному управлінню комунальної власності м. Києва (м. Києва, вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 19020407) цілісний майновий оздоровчий комплекс «Днепр», переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепр» на підставі договору оренди від 12 жовтня 1994 року укладеного між Управлінням комунального майна м. Києва Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління комунальної власності м. Києва) та організацією орендарів пансіонату «Днепр» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр»); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» (м. Алушта, вул. Набережна, 16, 98500, ідентифікаційний код 01565885) на користь Головного управління комунальної власності м. Києва (м. Києва, вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 19020407) 170, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено Головному управлінню комунальної власності м. Києва (м. Києва, вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 19020407) в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепр» (м. Алушта, вул. Набережна, 16, 98500, ідентифікаційний код 01565885) в складі цілісного майнового оздоровчого комплексу «Днепр», а саме: будівлю пансіонату площею 5018,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Алушта, вул.. Набережна, 16. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року по справі №5002-25/2830-2011 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі №5002-25/2830-2011 припинено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр" на Окрему ухвалу та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі №5002-25/2830-2011 задоволено частково; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі №5002-25/2830-2011 залишено без змін; окрему ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі №5002-25/2830-2011 скасовано.
08 листопада 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим по справі №5002-25/2830-2011 видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року.
19 грудня 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 06.12.2011 під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-25/2830-2011. Відповідно до резолютивної частини скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр» просить суд прийняти та розглянути скаргу; витребувати зазначене провадження у Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим; задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 06.12.2011 під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-25/2830-2011 неправомірними; оскаржувану постанову скасувати.
Скарга вмотивована тим, що на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2011 року, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим 06.12.2011 року Іскаковою К.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-25/2830-2011. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2011 боржнику надано 7-денний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення та наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-25/28630-2011.
Також скаржник повідомляє, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчий дій, передбачених законодавством. На думку скаржника, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-25/2830-2011, незаконними діями Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, в порушення норм чинного законодавства України було зменшено строк на добровільне виконання зазначеного рішення, у зв'язку із чим було грубо порушено гарантії прав боржника на стадії виконавчого провадження, які закріпив законодавець; також Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр» звертає увагу не те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2011 була направлена на адресу боржника 07.12.2011 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті та отримана їм 13.12.2011.
Суд звертав увагу сторін, що на момент звернення скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» матеріали справи були відсутні у господарському суді Автономної Республіки Крим, оскільки, відповідно до запиту Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 матеріали справи були направлені на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 січня 2012 року по справі №5002-25/2830-2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепр" повернуто касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 р., рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2011 р. у справі №5002-25/2830-2011 та додані до неї документи без розгляду.
У зв'язку із тим, що матеріали справи №5002-25/2830-2011 були повернені до господарського суду Автономної Республіки Крим, суд ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року призначив дату судового засідання з розгляду скарги.
Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр» та сторони - Головне управління комунальної власності м. Києва та Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
До судового засідання з'явився представник Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, від нього до суду надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» та зазначає, що 05.12.2011 р. до відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції надійшла заява представника стягувача - управління комунальної власності м. Києва про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів у справі № 5002-25/2830-2011, виданих 08.11.2011 р. про зобов'язання ТОВ „Днепр" повернути Головному управлінню комунальної власності м. Києва цілісний майновий оздоровчий комплекс „Днепр", переданий ТОВ „Днепр" на підставі договору оренди від 12.10.1994р., укладеного між Управлінням комунального майна м. Києва Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління комунальної власності м. Києва) та організацією орендарів пансіонату „Днепр" (правонаступником якої є ТОВ „Днепр") та про виселення ТОВ „Днепр" з цілісного майнового оздоровчого комплексу „Днепр.
На підставі заяви стягувача, відповідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" 06.12.2011р. головним державним виконавцем ВДВС Алуштинського МУЮ Іскаковою К.Є. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 30207076 з примусового виконання наказу № 5002-25/2830-2011, виданого 08.11.2011р. господарським судом АР Крим щодо виселення ТОВ „Днепр" з цілісного майнового оздоровчого комплексу „Днепр", переданого ТОВ „Днепр" на підставі договору оренди від 12.10.1994р., укладеного між Управлінням комунального майна м. Києва Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління комунальної власності м. Києва) та організацією орендарів пансіонату „Днепр" (правонаступником якої є ТОВ „Днепр") та № 30207021, щодо зобов'язання ТОВ „Днепр" повернути Головному управлінню комунальної власності м. Києва цілісний майновий оздоровчий комплекс „Днепр", переданий ТОВ „Днепр" на підставі договору оренди від 12.10.1994р., укладеного між Управлінням комунального майна м. Києва Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління комунальної власності м. Києва) та організацією орендарів пансіонату „Днепр" (правонаступником якої є ТОВ „Днепр").
У постанові про відкриття виконавчого провадження щодо дій зобов'язального характеру (№ 30207021) боржникові був встановлений максимальний допустимий законом строк для самостійного виконання рішення суду - 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржникові не пізніше наступного робочого дня, тобто 07.12.2011 р. рекомендованим листом з повідомленням (що передбачено ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження"). Вказана постанова була отримана боржником 13.12.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження щодо виселення боржника - юридичної особи з цілісного майнового оздоровчого комплексу „Днепр" (№ 30207076) боржникові, у межах встановленого ст.. 25 Закону України „Про виконавче провадження" терміну ( до 15-ти днів ) був наданий 10-денний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження також була направлена боржникові не пізніше наступного робочого дня, тобто 07.12.2011р. рекомендованим листом з повідомленням (що передбачено ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження"). Вказана постанова була отримана боржником 13.12.2011 р. Таким чином, державним виконавцем не були порушені права боржника на самостійне виконання рішення суду та на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження способом та в порядку, встановленими законом України „Про виконавче провадження", постановою про відкриття виконавчого провадження боржник був попереджений про примусове виконання рішення суду у разі невиконання його в терміни, встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим також надав пояснення, що відповідно до актів державного виконавця від 14.12.2011р. та 19.12.2011р. рішення суду боржником в самостійному порядку виконано не було, на боржника, відповідно до ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження" був накладений штраф у розмірі 680,00грн. та, в межах наданих законодавством України повноважень було організоване примусове виконання наказу № 5002-25/2830-2011, виданого 08.11.2011р. господарським судом АР Крим про зобов'язання ТОВ „Днепр" повернути Головному управлінню комунальної власності м. Києва цілісний майновий оздоровчий комплекс „Днепр", переданий ТОВ „Днепр" на підставі договору оренди від 12.10.1994р., укладеного між Управлінням комунального майна м. Києва Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління комунальної власності м. Києва) та організацією орендарів пансіонату „Днепр" (правонаступником якої є ТОВ „Днепр") та про виселення ТОВ „Днепр" з цілісного майнового оздоровчого комплексу „Днепр. Виконавчі дії з примусового виконання рішення суду проводились за місцем знаходження цілісного майнового оздоровчого комплексу;Днепр"( м. Алушта, вул. Набережна, б. 16).
Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Отже, суд розглянувши вищезазначену скаргу, вважає дії Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 06.12.2011 під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-25/2830-2011 обґрунтованими та такими, що у повній мірі відповідають вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, враховуючи те, що скаржник до судового засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду скарги був належним чином, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» такою, що задоволенню не підлягає.
З обліком викладеного, керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» на дії Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - відмовити.
Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.