10.01.2012
Справа № 2-4325/2011
(заочне)
10 січня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді Бойко А.М.
при секретарі - Карпенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У березні 2011 року позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог у своїй позовній заяві позивачка посилалася на те, що з в результаті ДТП, що мало місце 28 серпня 2010 року їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі 41 720,96 грн.96 коп. Страхова компанія - ЗАТ СК "Статус" 14.02.2011 р. йому страхове відшкодування у сумі 24 990 грн. Різниця між розміром майнової шкоди у сумі 41 720,96 грн. та розміром страхової виплати у сумі 24 990 грн. становить суму 16 730 ,96 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує, підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як відшкодування завданої майнової шкоди 16 730 грн. 96 коп. та сплачені позивачкою судові витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2010 року о 11 годині 15 хвилин на 222 км + 500 м автодороги Знам'янка-Луганськ (район магазину "Епіцентр" у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області), ОСОБА_2, керуючи на підставі тимчасового реєстраційного талону автомобілем "Рено-Магнум 440" (вантажний сідловий тягач) з державним номерним знаком НОМЕР_2, на регульованому світлофором перехресті, проїхав на заборонений сигнал світлофора , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та належним позивачці на праві власності, який рухався з права на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, чим відповідач порушив п.п.8.7.3. е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р.
Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрита. Постанова набула чинності і є діючою.
Згідно ч.3 ст.61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивачки "Шкода" були завдані механічні пошкодження, що підтверджується доказами - довідкою Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби (по обслуговуванню доріг державного значення), а також звітом про оцінку колісного транспортного засобу №205 від 20.10.2010 р.
Відповідно до цього звіту, складеного сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності з кваліфікацією "Аварійний комісар, оцінщик", наданого для цього ЗАТ СК "Статус", розмір завданої позивачці, як власнику автомобіля, майнової шкоди становить суму 41 720,96 грн.96 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, відповідач, керуючи автомобілем на відповідній правовій підставі - тимчасового реєстраційного талону, виданого згідно п.16 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.98 р. № 138, порушивши п.п.8.7.3. е Правил дорожнього руху, діяв неправомірно, внаслідок чого здійснив зіткнення , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і між цими діями і спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв'язок та встановлена вина ОСОБА_2
На підставі страхового полісу №ВЕ/4372244 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхувальник - власник автомобіля - ОСОБА_4) страхова компанія - ЗАТ СК "Статус" 14.02.2011 р. сплатила на належний позивачці картковий рахунок у банку "Кредит Дніпро" з врахуванням ліміту відповідальності та франшизи страхове відшкодування у сумі 24 990 грн. Різниця між розміром майнової шкоди у сумі 41 720,96 грн. та розміром страхової виплати у сумі 24 990 грн. становить суму 16 730 ,96 грн. і підлягає стягненню з останнього.
Ч.6 ст.110 ЦКУ передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, позовна заява в даному випадку про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, пред'являється за місцем завдання шкоди.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачені позивачкою при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 167 грн. 31 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 224-228, 257, 367 ЦПК України, ст.ст. 61, 110, 1187, ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Траков Чугуївського району Харківської області, мешкає на АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_2) у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 16 730 грн. 96 коп., сплачені позивачкою при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 167 грн. 31 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути -17 018 (сімнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 27 (двадцять сім) коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.М. Бойко