Справа № 219/35/12
іменем України
02 березня 2012 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області:
в складі головуючого судді -Гринишиної А.А.,
за участі секретаря -Курасевич В.В.,
прокурора -Пантелеймонова Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ст.172-2 ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кукули Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого начальником дільниці соціальної реабілітації Піщанської ВК№59 УДДУПВП у Вінницькій області, має звання старшого лейтенанта внутрішньої служби, одруженого, виховує одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувався,-
На розгляд суду 20 грудня 2011 року надійшов протокол №777-Б від 6 жовтня 2011 року про вчинення ОСОБА_1. адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 7 квітня 2011 року ( далі по тексту - протокол).
Згідно протоколу, ОСОБА_1., старший лейтенант внутрішньої служби, займаючи посаду начальника дільниці соціальної реабілітації Піщанської ВК №59 УДДУПВП у Вінницькій області, володіючи нормативно-правовою базою щодо використання праці засуджених (розділ 13 п.64 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), являючись посадовою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог п.1.ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та ч.1 ст.172-2 КУпАП, 25 серпня 2011 року, з метою отримання неправомірної винагороди для інших осіб, неправомірно сприяв у здійсненні господарської діяльності ПП ОСОБА_2 ( с.Високе Томашпільського району).
В протоколі також значиться, що відповідно до п.п.ж п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1. є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно з ч.1 ст.6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» цим особам заборонено використовувати свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв»язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Протокол містить тлумачення неправомірної вигоди та посилання на п.64 розділу 13 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за яким колоніям мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, виправним центрам та дільницям соціальної реабілітації дозволяється залучати працю засуджених на договірній основі на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності за умови забезпечення постійного нагляду за ними та щоденного повернення до житлової зони.
Протоколом встановлено, що 16 серпня 2011 року до начальника Піщанської ВК №59 звернувся із заявою ПП ОСОБА_2 з проханням виділити йому на платній основі засуджених для виконання робіт, пов»язаних з благоустроєм ( укладання асфальту, бордюрів) в смт.Піщанка.У відповідності до резолюції начальника установи, начальник ДСР ОСОБА_1. виділяв людей для ПП ОСОБА_2 16,18,19,20, 26,27 серпня 2011 року. У вказані дні ОСОБА_1. складені рознарядки на вивід спецконтингенту на роботу, в яких відображено дані про кількість виділених засуджених, відпрацьовані ними години та місце виконання робіт. На підставі рознарядок за серпень 2011 року складено робочий наряд та табель обліку робочого часу засуджених. Начальником планового відділу Піщанської ВК №59 ОСОБА_3 проведено звірку відображених в ньому даних.Всього відпрацьовано 6 днів, що відповідає 134 годинам. До сплати ПП ОСОБА_2 пред»явлено 1403,35 грн. За домовленістю з начальником колонії розрахунок проведено асфальтом, який було використано для потреб установи. Разом з тим, 25 серпня 2011 року о 8 годині до ОСОБА_1. звернувся ПП ОСОБА_2 з проханням терміново виділити йому засуджених.Начальник ДСР ОСОБА_1., не отримавши дозвіл начальника виправної колонії, самовільно прийняв рішення про виділення останніх приватному підприємцю. Засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватним автомобілем, без супроводу співробітника колонії, що передбачено п.64 розділу 13 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, були доставлені в смт.Піщанка, де вони відпрацювали повний робочий день по укладанню ОСОБА_1. у рознарядці на вивід спецконтингенту від 25 серпня 2011 року зафіксував, що вказані вище засуджені працювали на заготівлі дров, а не в приватного підприємця. Відповідно дані по використанню праці засуджених не потрапили до робочого наряду та табелю обліку робочого часу за серпень 2011 року, виписаного на ПП ОСОБА_2, в розрахунок до сплати не були включені.
Згідно з довідкою, виданою ПЕВ Піщанської ВК №59, вартість одного робочого дня (7 годин) одного засудженого становить 61,09 грн.Отже, зазначено в протоколі, ПП ОСОБА_2, шляхом безоплатного використання праці трьох засуджених, отримав неправомірну грошову винагороду в розмірі 183,27 грн., що підтверджується рознарядками на вивід спецконтингенту на роботу від 16, 18, 19, 20, 25, 26,27 серпня 2011 року, робочим нарядом та табелем обліку робочого часу за серпень 2011 року, поясненнями засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, начальника планового відділу ОСОБА_7, начальника ДСР ОСОБА_1., а також відеозаписом праці засуджених в смт.Піщанка 25 серпня 2011 року.
Таким чином, за протоколом, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді начальника ДСР Піщанської ВК №59, порушив обмеження, передбачені п.1ч.1ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, на користь третіх осіб, одержання ПП ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 183,27 грн., використав свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості.Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.172-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ст.172-2 ч.1 КУпАП не визнав, а лише частково визнав свою провину у неправильному оформленні документів на вивід засуджених на роботу, через що був підданий службовому рослідуванню та притягнутий до майнової відповідальності в сумі 183,27 грн. у виді компенсації заробітної плати на рахунок установи за працю засужених по прибиранню території установи 26 серпня 2011 року.
Прокурор Пантелеймонов Д.П. підтримав протокол відносно ОСОБА_1., вважає його підставним та доведеним зібраними по справі доказами, просив ОСОБА_1. визнати винним за ст.172-2 ч.1 КУпАП.
Заслухавши висновок прокурора, пояснення ОСОБА_1., свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року, який набрав чинності з 01.07.2011 року (надалі Закон), діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно є умисним, містить ознаки корупції, вчинене певним суб'єктом -особою, зазначеною у ст.4 Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Згідно вказаного Закону, неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: - неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); - неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; -неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; - неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.
Саме за порушення вказаних обмежень щодо використання службового становища зазначеними суб'єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб .
Примітка 2 до ст.172-2 КУпАП під неправомірною вигодою розуміє обіцянку, пропозицію, надання чи одержання певних благ, як то перелічено вище та викладено в Законі.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1. дійсно є певним суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тобто особою, зазначеною у п.п. «ж»п.1 ч.1 ст.4 Закону та ст.172-2 КУпАП, разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1. 25 серпня 2011 року, виділивши трьох засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ПП ОСОБА_2 для виконання робіт по укладанню асфальту в смт.Піщанка та не внісши зміни в цей же день у відповідну документацію, за якою дані особи були виділені для заготівлі дров, діяв умисно та отримав фактично чи погодився з пропозицією чи обіцянкою прийняти для себе чи інших осіб неправомірну вигоду, поняття якої визначено ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків -ст.10 КУпАП.
У своєму поясненні до протоколу, поясненні на а.с.6-8 від 28 вересня 2011 року та в судовому засіданні ОСОБА_1. повідомив, що працює на посаді начальника ДСР Піщанської ВК №59 з 25 лютого 2008 року. До кола його обв»язків, наряду з іншими, входить ведення документації та розподілення засуджених ДСР по робочих місцях. 16 серпня 2011 року до Піщанської ВК №59 звернувся ПП ОСОБА_2 із заявою про виділення йому засуджених для роботи по укладанню асфальту в смт.Піщанка. Згідно резолюції начальника установи, його зобов»язано виділити даному підприємцю засуджених для виконання робіт за наявності вільних людей. Згідно робочих нарядів засуджені виділялись ПП ОСОБА_2 16,18,19,20, 26 та 27 серпня 2011 року. Всього було відпрацьовано 134 години на 779 грн. без ПДВ.
25 серпня 2011 року ряд засуджених, серед яких були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно рознарядки були направлені на заготівлю дров.За цих осіб розписався молодший інспектор Білянський О.І.Близько 8 години ранку до нього під»їхав ОСОБА_2 та сказав, що начальник дозволив взяти трьох засуджених для прокладання асфальту. В цей день ОСОБА_2 засуджених брати не мав, тому ОСОБА_1. змушений був зняти людей із заготівлі дров та надати йому. В цей день забув внести зміни в документи та пізніше повідомив начальнику планового відділу ОСОБА_3 про зміни в рознарядках.
У своїх поясненнях ОСОБА_1. категорично зазначив, що засуджені працювали в ОСОБА_2 всього шість днів, а не сім, оскільки 26 серпня 2011 року згідно рознарядок планувалась робота засуджених в ОСОБА_2, але він людей не взяв, тому засуджені були задіяні на прибиранні території установи.З даного питання проводилось службове розслідування, за наслідками якого ОСОБА_1. було попереджено про більш ретельне ведення документації та зобов»язано внести в касу установи суму заробітної плати за працю засуджених 26 серпня 2011 року по благоустрою території установи, що він і зробив 28 вересня 2011 року, сплативши 183,27 грн. на користь установи.
ОСОБА_1. також пояснив, що в будь-яку протиправну змову з ОСОБА_2 не вступав, вигоду від нього не отримував та не приймав будь-яких пропозицій чи обіцянок неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Викладені ОСОБА_1. обставини знайшли своє підтвердження як матеріалами справи, які надійшли до суду разом з протоколом, так і здобутими в ході судового розгляду доказами.
Так, в поясненнях ОСОБА_2 на а.с.31, зачитуванням яких суд мусив обмежитись через його п»ятиразову неявку в судове засідання та не сприяння суду в явці даного свідка з боку правоохоронних органів ( а.с.93,95,98) вказано, що з 16 по 27 серпня 2011 року він здійснював прокладання асфальту в смт.Піщанка з використанням праці засуджених Піщанської ВК №59, останні працювали 7 днів, в які дні він не пам»ятає, розрахунок за роботу з колонією здійснив асфальтом. Інших важливих для справи відомостей про сплату ОСОБА_1. винагороди чи обіцянку винагороди для нього чи інших осіб, які мають значення для кваліфікації дій суб»єкта корупційного правопорушення, дані пояснення не містять.
Свідок ОСОБА_3 як під час підготовки матеріалів ( а.с.27), так і в судовому засіданні пояснила, що працює начальником планового відділу установи. В її обов»язки входить розцінка зданих робочих нарядів, розрахунок норм виробітку. ОСОБА_1. здав рознарядки про працю засуджених по 25 серпня 2011 року, попередивши, що засуджені будуть працювати в ПП ОСОБА_2 до кінця місяця.Таким чином, робочий наряд станом на 25 серпня 2011 року ПЕВ не здавався та нею не закривався. В перших числах вересня 2011 року ОСОБА_1. здав робочий наряд з відмітками про працю засуджених, повідомив про те, що роботу засуджених 25 та 26 серпня 2011 року слід скоригувати, так як він мусив зняти людей із заготівлі дров на роботу в ПП ОСОБА_2 і задіяти на прибирання території, коли ОСОБА_2 засуджених не забрав. По зданих ОСОБА_1. рознарядках вона оформила робочі наряди та табелі та нарахувала 779,64 грн. заробітної плати за 6 днів роботи, що відповідає 134 годинам.В подальшому бухгалтерія зробила нарахування на заробітну плату та виписала рахунок для оплати.
Свідок ОСОБА_8, начальник установи ВК №59, в судовому засіданні підтвердив обставини виділення засуджених ПП ОСОБА_2 для роботи по укладанню асфальту, вказав на те, що засуджені працювали шість днів, що відповідає 134 годинам, ОСОБА_2 розрахувався з установою асфальтом згідно виставленого рахунку, ні він, ні його підлеглі, в тому числі ОСОБА_1. ніякої корисливої зацікавленості в цьому не мали. Аналогічні пояснення свідок надав також на а.с.28.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які відбувають покарання в установі, як у своїх поясненнях на а.с. 29,30, так в судовому засіданні, пояснили , що працювали по укладанню асфальту наприкінці серпня 2011 року тільки один раз і пам»ятають, що в той день мали працювати на заготівлі дров, але начальник ДСР ОСОБА_1. сказав їхати укладати асфальт.Відпрацювали повний робочий день та повернулись до установи.
Свідок ОСОБА_9, який працює в установі молодшим інспектором ДСР, в судовому засіданні повідомив, що 25 серпня 2011 року ОСОБА_1. розпорядився зняти трьох засуджених із заготівлі дров на укладання асфальту, кількість засуджених ним було звірено в кінці робочого дня, всі повернулись в житлову зону.
Крім цього, розглядом справи встановлено, що ПП ОСОБА_2 дійсно просив у ВК №59 виділити людей для укладання асфальту та отримав дозвіл начальника установи на а.с.14; робочий наряд та табель на а.с.15 виготовлялись ОСОБА_3; в рознарядках на а.с.20,21 ОСОБА_1. відобразив об»єкти для роботи засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на заготівлі дров та на території установи; табель на а.с.48 виготовлявся та коригувався ОСОБА_3; висновком на а.с.62 ОСОБА_1. вказано на недоліки в роботі; рахунок ПП ОСОБА_2 на а.с.74 на суму 1169,46 грн., з яких 779,64 грн. складає постачання робочої сили і 389,82 грн. нарахування на заробітну плату, сплачено ПП ОСОБА_2 за накладною на а.с.75 асфальтом на суму 1169,46 грн.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що зазначена в протоколі сума пред»явленої ОСОБА_2 до оплати роботи 1403,35 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, не доведена надісланими суду матеріалами та спростована в судовому засіданні отриманими копіями бухгалтерських документів про нарахування та оплату 1169,46 грн.
Не знайшло також свого підтвердження розглядом справи отримання ОСОБА_2 неправомірної грошової винагороди в сумі 183,27 грн. Крім цього, ОСОБА_2 не є суб»єктом корупційного адміністративного правопорушення в розумінні ст.172-2 ч.1 КУпАП та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»в даній справі.
Викладені в протоколі можливі порушення ОСОБА_1. Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та посадової інструкції були предметом службового розслідування.Крім того, суд оцінює дії ОСОБА_1. з точки зору наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, та не вправі виходити в з»ясуванні обставин справи за межі даного складу правопорушення, які і за межі формулювання вчиненого особою, яке викладено в протоколі.
Зміст протоколу від 6 жовтня 2011 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить чіткого формулювання місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП, прізвищ та адрес свідків і потерпілих, відомостей про особу, якій заподіяно шкоду та інших відомостей.Дана обставина слугувала тому, що в судовому засіданні з метою повного та всебічного розгляду справи виникала потреба у виклику свідків та їх допиті, витребуванні документів, задоволенні клопотань учасників судового розгляду в залученні до матеріалів справи додаткових доказів.Натомість відеозапис, на який є посилання в протоколі, відповідно до вимог ст.251 КУпАП не можна вважати належним доказом, оскільки його не задокументовано відповідним протоколом чи іншим документом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.9,10, 172-2 ч.1, 247п.1, 283-285, 287-290 КУпАП,-
Справу про адміністративне корупційне правопорушення за ст.172-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1. закрити провадженням із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: