Справа № 701/336/12
28 лютого 2012 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
з участю прокурора Зарева І. І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 -ОСОБА_4, представника служби у справах дітей при Берегівській міській раді - Олексин Я.В., в.о. начальника сектора кримінальної міліції у справах дітей Михайлов О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, без освіти, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України,
за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.2 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_2, ромської народності, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, громадянин України,
за ст. 185 ч.3 КК України,
09.12.2011 року приблизно в 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_3, ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітнім, втягнула останнього в злочинну діяльність, шляхом психологічного впливу, що виразилось в умовлянні вчинити крадіжку металобрухту з подвір'я будинку АДРЕСА_4 та обіцянці за це грошову винагороду.
09 грудня 2011 року, близько 11 год. 00 хв., гр-ка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_4, звідки викрали металеву бочку об'ємом 200 літрів. Після чого, проникли у будинок АДРЕСА_4, шляхом розбиття скла на вхідних дверях з тильної сторони будинку, звідки таємно, з метою незаконного збагачення, дiючи умисно, усвiдомлюючи протиправний характер своїх дiй та їх каранiсть, викрали 3 металеві кутники розміром 50Х50 см, довжиною по 2 метри кожен, залізну трубу діаметром 32 мм, довжиною 2 метри, електричний масляний радіатор та центрифугу марки «Цента».
10.12.2011 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітнім, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, втягнула останніх в злочинну діяльність, шляхом психологічного впливу, що виразилось в умовлянні вчинити крадіжку металобрухту з подвір'я будинку АДРЕСА_4 та обіцянцяла за це грошову винагороду.
10 грудня 2011 року, близько 13 год. 00 хв., гр-ка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжуючи свої злочинні дії, разом з малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 перелізши через огорожу та проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_4, звідки таємно, з метою незаконного збагачення, дiючи умисно, усвiдомлюючи протиправний характер своїх дiй та їх каранiсть, викрали одну металеву бочку ємкістю 200 літрів та одну металеву трубу діаметром 32 мм, довжиною 2 метри. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдала власнику будинку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальної шкоди на загальну суму 329,7 грн..
Підсудна ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що вона проживає разом з мамою та донькою. 09 грудня 2011 року біля 11 год. 00 хв. до них прийшов брат ОСОБА_8. У неї виникла ідея залізти до сусіднього будинку та викрасти звідти речі, щоб заробити гроші на лікування дитини. Остання попросила Давіда проникнути разом з нею до сусіднього будинку, щоб викрасти звідти металобрухт та отримати за нього гроші. Перелізши через огорожу в двір будинку, викрали з подвір'я металеву бочку, після чого ОСОБА_8 видавив скло на дверях з тильної сторони будинку та через отвір вони проникли до будинку, звідки викрали металеву трубу довжиною 2 метри, плиту схожу на радіатор, металеву річ схожу на бідон та 3 металеві кутники. Викрадені речі вони понесли на пункт прийому металобрухту по вул. Фабрична, за який отримали гроші в сумі 110 гривень, з яких ОСОБА_7 дала ОСОБА_8 10 гривень, які вони витратили на власні потреби.
10 грудня 2011 року близько 13 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знову проникли на подвір'я сусіднього будинку, звідки викрасти одну металеву бочку об'ємом 200 літрів та одну металеву трубу довжиною 2 метри, які відвезли на пункт прийому металобрухту по вул. Фабрична, за які отримали гроші в сумі 120 гривень, з яких ОСОБА_7 дала 55 гривень ОСОБА_3 та 10 гривень ОСОБА_8, які вони витратили на власні потреби.
В скоєному злочині щиро розкаюється, скоїла крадіжку у зв'язку з важким матеріальним становищем, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.
Підсудній неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав аналогічні покази підсудній ОСОБА_7, щодо крадіжки, яка мала місце 09 та 10 грудня 2011 року з будинку АДРЕСА_4.
В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.
Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради Олексин Я.В. в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній підсудній ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, вважає, що він може виправдати свою поведінку, в зв'язку з чим просить призначити йому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.
В.о. начальник сектору кримінальної міліції у справах дітей Михайлов О. В. в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній підсудний ОСОБА_3 на обліку не стоїть, від сусідів та мешканців скарг та нарікань на нього не надходило, вважає, що неповнолітнього слід суворо не карати, а застосувати примусові заходи виховного характеру.
Оскільки, підсудні та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_3 доведена матеріалами справи.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та за ч.2 ст. 304 КК України, втягнення малолітнього в злочинну діяльність.
Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсуднім ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання підсуднім ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.
По місцю проживання підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 характеризується посередньо ( т.2 а. с. 10, 52).
Враховуючи, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 скоїли тяжкий злочин, однак щиро розкаюються, активно сприяли розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимі ( т.2 а. с. 3, 16), ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину ( т.2 а.с. 12-13), суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, тому на підставі ст. 79 КК України слід прийняти рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням неповнолітнього ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 93 КПК України кошти на загальну суму 225 грн. 12 коп., які згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрачені на дактилоскопічне дослідження, слід стягнути солідарно з підсудного ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( т. 1 а. с. 144).
Речові докази: білу дактилоплівку, слід залишити при матеріалах справи. (т.1 а. с. 159 ).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України, призначивши покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
за ч.2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути солідарно з підсудної ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в загальній сумі 225 грн. 12 коп. (двісті двадцять п'ять) гривень 12 коп..
Речові докази: білу дактилоплівку - залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя І. І. Ільтьо