Справа № 701/337/12
28 лютого 2012 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого Ільтьо І. І. ,
при секретарі Куні О. І.,
з участю прокурора Зарева І. І. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, та перекладача ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 -ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з недосягненням віку, з якого можлива кримінальна відповідальність відносно,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, без освіти, раніше не судимий, громадянин України,
09.12.2011 року приблизно в 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_3, ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім, втягнула останнього в злочинну діяльність, шляхом психологічного впливу, що виразилось в умовлянні вчинити крадіжку металобрухту з подвір'я будинку АДРЕСА_2 та обіцянці за це грошову винагороду.
09 грудня 2011 року, близько 11 год. 00 хв., гр-ка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, звідки викрали металеву бочку об'ємом 200 літрів. Після чого, проникли у будинок АДРЕСА_2, шляхом розбиття скла на вхідних дверях з тильної сторони будинку, звідки таємно, з метою незаконного збагачення, дiючи умисно, усвiдомлюючи протиправний характер своїх дiй та їх каранiсть, викрали 3 металеві кутники розміром 50Х50 см, довжиною по 2 метри кожен, залізну трубу діаметром 32 мм, довжиною 2 метри, електричний масляний радіатор та центрифугу марки «Цента».
10.12.2011 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малолітнім, а ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, втягнула останніх в злочинну діяльність, шляхом психологічного впливу, що виразилось в умовлянні вчинити крадіжку металобрухту з подвір'я будинку АДРЕСА_2 та обіцянцяла за це грошову винагороду.
10 грудня 2011 року, близько 13 год. 00 хв., гр-ка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжуючи свої злочинні дії, разом з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 перелізши через огорожу та проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, звідки таємно, з метою незаконного збагачення, дiючи умисно, усвiдомлюючи протиправний характер своїх дiй та їх каранiсть, викрали одну металеву бочку ємкістю 200 літрів та одну металеву трубу діаметром 32 мм, довжиною 2 метри. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдала власнику будинку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальної шкоди на загальну суму 329,7 грн..
Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_6 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив суду, що він проживає разом із своєю мамою, сестрами та братами. 09.11.2011 року близько 11 год. 00 хв., прийшов до тітки ОСОБА_10, де його зустріла сестра ОСОБА_11, яка попросила його допомогти їй викрасти металобрухт з сусіднього будинку, щоб отримати за це гроші. Вони перелізли через огорожу з подвір'я будинку його сестри до подвір'я сусіднього будинку викрали з подвір'я металеву бочку, після чого він видавив скло на дверях будинку та через даний отвір проникши до будинку, викрали металеву трубу довжиною 2 метри, ржаву плиту схожу на радіатор, металеву річ схожу на бідон та 3 металеві кутники. Викрадені речі з даного будинку понесли на пункт прийому металобрухту по вул. Фабрична, та отримали гроші в сумі 110 гривень, з яких ОСОБА_11 дала йому 10 гривень, які він витратив на власні потреби.
10 грудня 2011 року біля 13 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знову проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, перелізши через огорожу в двір будинку, викрали звідти одну металеву бочку об'ємом 200 літрів та одну металеву трубу довжиною 2 метри, які вони відвезли на пункт прийому металобрухту по вул. Фабрична в м. Берегово, та отримали гроші в сумі 120 гривень, з яких ОСОБА_11 дала йому 10 гривень, які він витратив на власні потреби.
Вказані обставини також підтверджується матеріалами кримінальної справи порушеної за даним фактом.
З урахуванням наведених допустимих, об'єктивних та достатніх доказів у справі суд приходить до висновку, що дії малолітнього ОСОБА_6 мають злочинний характер, в них містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи та просив застосувати до малолітнього ОСОБА_6 захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5.
Законний представник ОСОБА_5 та захисник підтримали думку прокурора, вважаючи, що відповідний захід виховного характеру забезпечать належну поведінку малолітнього.
Відповідно до ст.7-3 КПК України кримінальна справа відносно неповнолітнього, який вчинив суспільно-небезпечне діяння у віці від 11 років і до виповнення віку, з якого настає можлива кримінальна відповідальність, підлягає закриттю з застосуванням відносно такої особи примусових заходів виховного характеру, встановлених ст.105 КК України.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, малолітній ОСОБА_6 не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність -13 років, що передбачено ст. 22 КК України, виховні заходи у вигляді передачі під нагляд батьків забезпечать належну поведінку малолітнього, а також керуючись ст. 7-3 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.105 КК України, ст.ст.7-3, 447-449 КПК України, суд, -
Кримінальну справу відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.7-3, 447 КК України провадженням закрити.
Відповідно до ст. 105 КК України, застосувати до малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Контроль за поведінкою малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на службу у справах дітей Берегівського міськвиконкому та Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя І. І. Ільтьо