Справа № 1-233/11
27 лютого 2012 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Микулець В.Ю., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та перекладача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця м. Львів, з базовою вищою освітою, не одруженого, тимчасово
не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,
за ст. 286 ч. 2 та ст. 135 ч. З КК України,
встановив:
Органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення в тому що20 жовтня 2009 року приблизно о 20-й годині в темну пору доби, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «УАЗ-3303», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись із швидкістю біля 40 км./год. по вул. Мукачівській у м. Берегово в напрямку центру міста, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Корятовича, проїхавши 9,3 м., тримаючись середини дороги, втратив контроль за величиною безпечного бокового інтервалу та не застосувавши вчасно екстреного гальмування скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину дороги справа наліво по ходу автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно судово-медичної експертизи за №135 від 18.11.2009 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «зсаднення на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу, синців на тильних поверхнях правої та лівої кистей, крововиливу в м'які покриви голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в юбно-тім'яній ділянці голови зліва, забійної рани на шкірних покривах тім'яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, крововиливу в м'які покриви голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в потиличній ділянці голови, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, в ділянці лівої лобної долі головного мозку, крововиливу під м'яку мозкову оболонку півкуль мозочка, з розповсюдженням на базальну його поверхню, лінійного перелому кісток основи черепа, переломів 2-10 ребер по лівій середньо-ключичній лінії та 2-7 ребер по лівій передньо підпаховій лінії», від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в реанімаційному відділенні Берегівської ЦРЛ.
Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт не відповідності дій водія ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху, а саме:
- п. 2,3 «б»Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
- п. 12.3. - «у разі виникнення перешкоди для руху або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
- п.13.3 - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху".
В судовому засіданні адвокат в інтересах підсудного заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення комплексної комісійної медико- транспортно- трасологічної експертизи, посилаючись на те що матеріали даної кримінальної справи містять багато суперечностей на які вказував в ухвалі від 18.08.2011 року апеляційний суд Закарпатської області скасовуючи попередній вирок по даній справі.
Не усунуті суперечності між поясненнями водія та обставинами справи.
В постанові про призначення експертизи від 29.10.2009 року слідчий поставив перед експертом відповісти на 6 запитань, з яких експерт зміг відповісти тільки на чотири.
В постанові про призначення експертизи від 3.11.2009 року вказується швидкість автомобіля 35 км/год., а на відтворенні водій вказав 40 км/год.
Вуличне освітлення включено, що протирічить показам свідків, та акту огляду місця події.
Також для дослідження при відтворенні обстановки ДТП була використана інша марка автомобіля.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає що наведені обставини усунути в судовому засіданні без спеціальних знань експертів не можливо, тому слід призначити комплексну комісійну медико-транспортно-трасологічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,-
Постановив:
Призначити по дані кримінальній справі комплексну комісійну медико- транспортно- трасологічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ в м. Львів пл.. Соборності, 7. та обласному бюро судово- медичних експертиз в Закарпатській області. ЛНДІСЕ призначити відповідальним куратором.
Експертів що будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України..
На розв'язання експертам поставити наступні питання:
1. В якому положенні знаходився пішохід відносно автомобіля в момент наїзду на нього і рухався він або стояв в момент наїзду автомобіля.
2. На яку сторону, на яку частину тіла прийшлися первинні ушкодження, і на яку вторинні.
3. Чи мав технічну можливість зупинитись та уникнути ДТП водій ОСОБА_4 в даних умовах.
4. Чи сумісні з життям тілесні ушкодження отримані потерпілою під час ДТП.
Справу розглядом зупинити до дачі висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення
Суддя В. І. Драб