Cправа № 1410/102/2012
Провадження № 2-а/1410/6/2012
02.03.2012 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
03.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні підтримуючі свої вимоги, суду пояснив, що відповідно до постанови ВЕ № 020454 від 27.01.2012 року складеної начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 1020 грн.
Відповідно до вищезазначеної постанови, він, будучи відповідальною посадовою особою порушив правила норм і стандартів на а/д обласного та сільського значення, що стосується дорожнього руху, а саме: не вжив заходів, щодо посипки протиожиледними матеріалами доріг згідно актів обстеження від 25.01.2012 року. Вказаного порушення він не вчиняв, оскільки не являється суб'єктом правопорушення. Вказану постанову вважає неправомірною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності. Тому просив скасувати постанову ВЕ1 № 020454 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення ч.1 ст.140 КУпАП.
Представник відповідача повідомлений належним чинов до суду не з'явився.
Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або невжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху. Санкцією даної статті передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від шістдесят до вісімдесяти неоподатковуваних доходів громадин.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача складений 27.01.2012 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу позивач, будучи відповідальною посадовою особою, порушив правила норм і стандартів на а/д обласного та сільського значення, що стосується дорожнього руху, а саме не вжив заходів, щодо посипки протиожиледними матеріалами доріг згідно актів обстеження від 25.01.2012 року.
27.01.2012 року начальник ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Мельничук О.В. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.
Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їхнє усунення, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилося через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг, є компетенцією власника автодороги.
Указом Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001 року створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням на неї функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування.
На виконання даного Указу в Миколаївській області створена Служба автомобільних доріг в Миколаївській області, яка організовує утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, фінансує роботи з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг і виступає власником автодоріг.
Крім того, в 2011 році між Державною службою автомобільних доріг України в Миколаївській області і ДП «Миколаївський облавтодор»укладений договір на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг, в якому сторони виступають як замовник і підрядник відповідно.
Отже, за недоліки, які мають місце на автодорогах повинні нести відповідальність працівники служби автомобільних доріг у Миколаївській області, які і повинні організовувати роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах, надавати завдання Підряднику, забезпечивши при цьому фінансування виконаних робіт, передплату за матеріали, заробітну плату.
Як встановлено в судовому засіданні позивач є головним інженером філії "Єланецький райавтодор" ДП «Миколаївський облавтодор», а тому не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.
А тому, враховуючи вищевикладене суд вважає, що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ВЕ1 № 020454 від 27.01.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Cуддя: Т.М. Раєвич