Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022
тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41
06.10.08 г. Дело № 38/18-08
вх. № 444/6-38
Судья хозяйственного суда Ольшанченко В.І.
при секретаре судебного заседания Колесніченко О. В.
при участии представителей сторон:
истца - не явился,
ответчик (ООО «Агроимпорт») - не явился,
ответчик (Госдепартамент) - не явился,
рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества “Автодизель» (Ярославский Моторный Завод), Россия, г. Ярославль)
к Обществу с ограниченной ответственностью “Агроимпорт», Украина, г. Харьков
Государственному Департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины, Украина, г. Киев
о признании частично недействительным свидетельства и понуждении к совершению действий,
Истец просит:
признать свидетельство № 44887 от 15.11.2004 г., выданное на имя Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» недействительным в части, которая содержит подстрочную надпись «Дилер ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в Украине», исключить подстрочную надпись «Дилер ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в Украине» из словесной части товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 44887 от 15.11.2004 г.;
обязать Государственный департамент интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины внести изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг о признании свидетельства № 44887 от 15.11.2004 г., выданного на имя Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» недействительным в части, которая содержит подстрочную надпись «Дилер ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в Украине»;
обязать Государственный департамент интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины осуществить публикацию в официальном бюллетене «Промышленная собственность» о признании свидетельства № 44887 от 15.11.2004 г., выданного на имя Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» недействительным в части, которая содержит подстрочную надпись «Дилер ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в Украине»;
признать незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» товарного знака «Автодизель» (Свидетельство № 130493, регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.08.1995 г.) и фирменного наименования ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в словосочетании «Дилер ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)»;
запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» использовать товарный знак «Автодизель» (Свидетельство № 130493, регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.08.1995 г.) и фирменное наименование ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в словосочетании «Дилер ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)»;
судебные расходы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт». Свои исковые требования обосновывает незаконным использованием 1-м ответчиком словесной части товарного знака «Автодизель» (свидетельство № 130493, регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.08.1995 г.) и фирменного наименования ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в словосочетании «Дилер ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)». Также истец указывает на то, что ответчик (ООО «Агроимпорт») использовал, а ответчик (Госдепартамент) зарегистрировал обозначение «Дилер ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)» как часть товарного знака по свидетельству № 44887 от 15.11.04 г., которые порождают в сознании потребителя ассоциации, связанные с определенным лицом - производителем, которые на самом деле не отвечают действительности, так как 1-й ответчик не является официальным дилером ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на Украине, что согласно ст. 19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» является основанием для признания товарного знака по свидетельству № 44887 от 15.11.04 г. недействительным в части, которая содержит подстрочную надпись «Дилер ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)» в Украине».
Ответчик (ООО «Агроимпорт») отзыв на иск и истребованные судом документы не предоставил.
Представитель ответчика (ООО «Агроимпорт») в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя ответчик (ООО «Агроимпорт») был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сообщением о вручении 25.09.08 г. почтового отправления №84129 .
Ответчик (Госдепартамент), в отзыве на исковое заявление, не признает исковые требования и просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, обосновывая тем, что экспертиза заявки № 2002108993 была проведена в соответствии с Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров услуг, утвержденных приказом Госпатента Украины № 116 от 28.07.95 г., возражения против регистрации обозначения не поступали, следовательно, во время выдачи свидетельства Украины № 44887 на знак для товаров и услуг Госдепартамент не нарушил ни одного из требований законодательства Украины, действовал согласно Закону, Правилам и принципам, закрепленным в ст. 19 Конституции, а именно: на основании, в пределах и способом, предусмотренными Законом. Также 2-й ответчик ссылается на то, что Законом не предусмотрено возможности признания недействительным части изображения знака для товаров и услуг; истцом не предоставлено никаких доказательств того, что в процессе использования знака по свидетельству Украины № 44887 существует угроза обмана потребителей.
Представитель ответчика (Госдепартамент) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя ответчик (Госдепартамент) был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Президиум Высшего хозяйственного суда Украины в п.3 своих рекомендаций № 04-5/120 от 27.06.07 г. указал, что хозяйственные суды на общих основания рассматривают все споры между субъектами хозяйственной деятельности, а также споры, связанные с использование в хозяйственном обороте объектов интеллектуальной собственности, включая споры по искам субъектов хозяйствования к органам государственной властио признании недействительными актов о выдаче документов, которые удостоверяют право интеллектуальной собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ХПК Украины дела в спорах о нарушении имущественных прав интеллектуальной собственности рассматриваются по месту совершения нарушения.
Часть 4 ст. 16 ХПК Украины говорит, что дела в спорах, в которых ответчиком является высший или центральный орган исполнительной власти, Национальный банк Украины, Счетная палата, Верховный Совет Автономной Республики Крым или Совет министров Автономной Республики Крым, областные, Киевский и Севастопольский городской совет или областные, Киевская и Севастопольская городские государственные администрации, а также дела, материалы которых содержат государственную тайну, рассматриваются хозяйственным судом города Киева.
Поскольку предметом спора по данному делу является признание недействительным свидетельства на торговую марку и ответчиком является центральный орган исполнительной власти - Государственный Департамент интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины, то данное дело подсудно хозяйственному суду города Киева.
Согласно ст. 17 ХПК Украины, если дело не подсудно данному хозяйственному суду, материалы дела посылаются хозяйственным судом по установленной подсудности не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления или вынесения определения о передаче дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым передать данное дело по исключительной подсудности хозяйственному суду г. Киева.
Руководствуясь ст.ст.16, 17, 86 ХПК Украины, -
Передать дело № 38/18-08 по иску Открытого акционерного общества “Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) к Обществу с ограниченной ответственностью “Агроимпорт», Государственному Департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины о признании частично недействительным свидетельства и понуждении к совершению действий по исключительной подсудности хозяйственному суду г. Киева.
Судья Ольшанченко В.І.