копія
про закриття провадження у справі
14 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/510/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
представника позивача - Кизименко К.О., представника відповідача - Купрацевич Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора міста Суми до Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,-
Прокурор міста Суми звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень №3116-МР від 28.10.2009 року "Про включення будівлі колишнього молодіжного центру "Романтика" до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом у 2009 році" та №856-МР від 26.10.2011 року "Про затвердження переліків об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації" в частині затвердження п. 5 додатку №2 до нього щодо включення приміщення молодіжного центру "Романтика" до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які підлягають приватизації на конкурсі.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, в частині скасування оскаржуваних рішень провадження у справі просить закрити, мотивуючи тим, що прокурору не надано право звертатися до суду із вимогами про скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження в цій частині заперечує, зазначає, що право на звернення до суду із вимогами про скасування рішення надано Кодексом адміністративного судочинства України.
Заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, виходячи з наступного.
Органи прокуратури мають своїм завданням захист від неправомірних посягань прав і свобод людини та громадянина. Прокурор при виявленні порушень законодавства має право вносити протести, порушувати в установленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, а так само давати приписи про усунення очевидних порушень закону, вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли (ст. ст. 20, 22, 33 Закону України "Про прокуратуру").
Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З системного аналізу означених правових норм, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, які обмежені повноваженнями, визначеними Конституцією та законами України.
При цьому, слід відзначити, що, виходячи зі змісту ст.ст. 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.
Прокурор на підставі ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" в разі відхилення протесту може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним, при цьому прокурор при зверненні з вимогами про визнання незаконним акту має статус позивача, а не органу, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси, інших осіб та користується правами та обов'язками позивача в адміністративному процесі.
Повноважень на звернення до суду з іншими позовними вимогами, окрім визнання акту незаконним, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурору Законом України "Про прокуратуру" не надано.
Дана позиція суду узгоджується із висновками рішення від 12.10.2011 року Конституційного суду України у справі №1-20/2011 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 21 Закону України "Про прокуратуру", в якому суд зазначив, що у разі відхилення його протесту або ухилення від розгляду прокурор має право звернутися до суду про визнання незаконними як акта відповідного органу, так і рішень, дій чи бездіяльності посадової особи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Законом України "Про прокуратуру" не передбачено повноваження прокурора на звернення до суду з позовами про скасування рішень Сумської міської ради №3116-МР від 28.10.2009 року "Про включення будівлі колишнього молодіжного центру "Романтика" до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом у 2009 році" та №856-МР від 26.10.2011 року "Про затвердження переліків об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації" в частині затвердження п. 5 додатку №2 до нього щодо включення приміщення молодіжного центру "Романтика" до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які підлягають приватизації на конкурсі", а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом прокурора міста Суми до Сумської міської ради в частині позовних вимог про скасування рішень №3116-МР від 28.10.2009 року "Про включення будівлі колишнього молодіжного центру "Романтика" до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом у 2009 році" та №856-МР від 26.10.2011 року "Про затвердження переліків об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації" в частині затвердження п. 5 додатку №2 до нього щодо включення приміщення молодіжного центру "Романтика" до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які підлягають приватизації на конкурсі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета