27.12.2011
Справа № 2-6185/ 2011 року
27 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бойко О.М.
при секретарі Карпенко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав на підставі ст.165 Сімейного кодексу України, посилаючись на те, що 26 січня 2007 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем розірвано у 2010 році. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча зобов'язаний це робити на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Донька батька не бачила з народження.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до нотаріальної посвідченої заяви відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських право по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Представник 3-ї особи Служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засіданні суду не повідомив.
Представник 3-ї особи відділу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, відповідно до листа №741/2-14 від 08 листопада 2011 року голова Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області просить суд розглядати справу за відсутності представника сільської ради.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2007 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 26.01.2007 року).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 20 січня 2010 року).
Спільне життя не склалося, тому 06 квітня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 06 квітня 2010 року).
Як пояснила у судовому засіданні позивачка, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідач по справі повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. щомісячно.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач свої обов'язки по утриманню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує, у зв'язку з чим, відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області №52/635 від 12 квітня 2011 року за період з 27 березня 2008 року по 01 квітня 2011 року заборгованість відповідача по аліментам складає 7 232 грн. 25 грн., відповідач за період часу з 27 березня 2008 року по 01 квітня 2011 року жодного разу не сплатив платіж по аліментам.
Крім того, як пояснила у судовому засіданні позивачка, відповідач жодного разу не відвідав доньку, йому байдужа її доля, про що також свідчить нотаріально посвідчена заява відповідача про згоду з позовними вимогами.
Згідно ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
Згідно ст.164 Сімейного кодексу України підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Таким чином, позовні вимоги позивачки щодо позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 214, 367 ЦПК України, ст.ст. 2, 7, 15, 17-19, 150, 164, 166, 179, 180-183, 249 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що мешкає по АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що мешкає по АДРЕСА_2) сплачені позивачкою при подачі позову судові витрати по справі 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Бойко