15 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/52/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року у справі № 2а-10839/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007-2008 роки, -
14 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року у справі № 2а-10839/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007-2008 роки.
Частиною другою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Судом встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від імені Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради підписано начальником управління Тимковою В.В. Однак, заявником не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.
Разом з тим, заявником до матеріалів справи не додано документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.
Крім того, у тексті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради зазначає, що спірну постанову від 17.06.2009 року винесено Полтавським окружним адміністративним судом. Разом з тим, прохальна частина заяви містить вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 17.06.2009 року.
Згідно з ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Перевіривши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року у справі № 2а-10839/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007-2008 роки - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків, заява буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- заяви з уточненими вимогами в частині того, рішення якого суду підлягає перегляду;
- доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву;
- документа про сплату судового збору.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.С. Сич