09 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/11059/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Генерального директора приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2" ОСОБА_2 до Прокуратури Октябрського району м. Полтави, третя особа - ОСОБА_3 про скасування припису, -
20 грудня 2011 року Генеральний директор приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2" ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Октябрського району м. Полтави про скасування припису № 106 -12482 вих/11 від 15.12.2011 про усунення порушень вимог законодавства про оплату праці, в якому прокурор вимагає негайно перерахувати та сплатити різницю між 1,57 грн. та 0,62 грн. за годину праці ОСОБА_3 В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка з даного приводу неодноразово проводилася, припис вже виносився і його було відхилено. На думку позивача, ОСОБА_3 повинен був звернутися про стягнення коштів в судовому порядку, але пропустив строк звернення до суду.
Представник позивача в судове засідання не зґявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що припис прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ухвалою суду від 23.12.2011 до участі у справі було залучено ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не зґявився, надіславши телефонограму про розгляд справи за її відсутності. В письмових запереченнях проти позову заперечує, посилаючись на правомірність оскаржуваного припису.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
15.12.2011 Прокурором Октябрського району м. Полтави внесено припис за № 106 -12482 вих/11 генеральному директору ВАТ «Полтавський хлібозавод № 2» ОСОБА_2, в якому прокурор вимагав негайно усунути порушення вимог законодавства про оплату праці, а саме: перерахувати та сплатити різницю між 1,57 грн. та 0,62 грн за годину праці ОСОБА_3
Як вбачається зі змісту припису, проведеною перевіркою встановлені порушення вимог Закону України «Про оплату праці» в діяльності ВАТ «Полтавський хлібозавод № 2». Згідно матеріалів перевірки Державної інспекції праці у Полтавській області 18.07.2002 внесено припис № 146 про порушення трудового законодавства керівництву ВАТ «Полтавський хлібозавод № 2»: згідно додатку № 2 до Галузевої угоди плату працівників - пекаря 4 - го розряду передбачено проводити в розмірі 1,57 грн. за годину, а фактично проводилася оплата пекаря 4 - го розряду в розмірі 0,62 грн за годину, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та порушенням Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, Конфедерацією роботодавців України та Всеукраїнськими профспілками і профообґєднаннями на 2002 - 2003 рр.
Позивач не погодився із приписом та оскаржив його до суду.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного припису суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень статті 3 Закону України “Про прокуратуру”, повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами. Органи прокуратури у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.
Статтею 12 Закону України “Про прокуратуру” встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Відповідно до положень статей 22, 26 Закону України “Про прокуратуру”, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду. У протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2002 року Державною інспекцією праці та соціальної політики України Полтавської області проведено перевірку додержання законодавства про працю відкритим акціонерним товариством «Полтавський хлібозавод №2», про що складено акт № 166.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення підприємством ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ст. 96 Кодексу законів про працю України. Згідно додатку № 2 до Галузевої угоди між Державною акціонерною компанією «Хліб України», галузевими обґєднаннями підприємств та Центральним комітетом профспілки працівників агропромислового комплексу України по системі хлібопродуктів на 2001 - 2002 роки тарифна ставка пекаря 4-го розряду - 1,54 грн. Згідно додатку № 1а до колдоговору, прийнятого на конференції 18.11.1998 року, оплату праці пекарая 4 - го розряду гр. ОСОБА_3 проведено за тарифною ставкою 0,62 грн.
За наслідками перевірки Державною інспекцією праці та соціальної політики України Полтавської області винесено відповідний припис голові правління - директору ВАТ «Полтавський хлібозавод № 2» за № 146 від 18.07.2002 року про приведення у відповідність оплати праці вимогам ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ст. 96 Кодексу законів про працю та додатку № 2 до Галузевої угоди між Державною акціонерною компанією «Хліб України», галузевими обґєднаннями підприємств та Центральним комітетом профспілки працівників агропромислового комплексу України по системі хлібопродуктів на 2001 - 2002 роки.
Як вбачається з листа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області № 16-с543/01-3 від 07.08.2009 в зазначений термін припис виконано не було. За невиконання законних вимог державного інспектора праці керівника було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова державного інспектора праці була оскаржена керівником підприємства до Київського районного суду м. Полтави. Проте в ході розгляду справи було досягнуто мирової угоди і керівник сплатив штраф в добровільному порядку.
Також, за результатами проведеної перевірки на керівника ВАТ «Полтавський хлібозавод № 2» було складено та передано до суду адмінпротокол за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для притягнення його до адміністративної відповідальності 12.08.2002. В ході судового розгляду було встановлено, що в зв'язку із тяжким фінансовим станом підприємства, керуючись ст. 14 Закону України «Про оплату праці» було прийнято рішення спільного засідання Правління, Профкому, Спостережної Ради про відстрочення на 6 місяців в повному обсязі введення в повному обсязі Галузевої угоди на 2002 р., яка передбачає нові тарифи. При цьому, адміністрацією підприємства зазначене вище рішення про відстрочення введення нових тарифів, державній інспекції праці при проведенні перевірки пред'явлено не було.
Згідно ст. 6 Закону України «Про оплату праці» основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно - кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.
Згідно ст. 14 цього закону договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на державному (генеральна угода), галузевому (галузева угода), регіональному (регіональна угода) та виробничому (колективний договір) рівнях відповідно до Закону України «Про колективні договори і угоди». Норми колективного договору, що допускають оплату праці нижче від норм, визначених генеральною, галузевою або регіональною угодами, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства терміном не більше як шість місяців.
Враховуючи те, що припис інспекції праці № 146 від 18.07.2002 року керівництво ПАТ «Полтавський хлібозавод № 2» не виконало, за що неодноразово притягувалося до адміністративної відповідальності, доказів оскарження та скасування зазначеного припису суду не надано, та беручи до уваги той факт, що рішення про відстрочення введення нових тарифів оплати праці у 2001 - 2002 роках позивач не надав ні державній інспекції праці при проведенні перевірки, ні суду під час розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку, що припис прокурора м. Полтави № 106 -12482 вих/11 від 15.12.2011 внесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин позовні вимоги є необгрунтованими, неправомірними і не підлягають задоволенню.
а підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
.
В задоволенні адміністративного позову генерального директора приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод № 2" до прокуратури Октябрського району м. Полтави, третя особа - ОСОБА_3 про скасування припису відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 14.02.12.
Суддя К.І. Клочко