09 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/8/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 р. у справі № 2а-1670/8387/11 за нововиявленими обставинами, -
13.01.2011 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 р. у справі № 2а-1670/8387/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України Бутенко Володимир Іванович, Гашицький Олександр Васильович, Лиска Тамара Олексіївна, Ситников Олександр Федотович, Штульман Ігор Володимирович про визнання незаконними неповідомлення Вищим адміністративним судом України про дату розгляду касаційної скарги у справі № 2а-434/10/1670 відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, умисне порушення судом прав, передбачених ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, нерозгляд суддями Вищого адміністративного суду України заявлених у касаційній скарзі вимог, неприйняття рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях, порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_1
Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 вказує на те, що відмова Вищого адміністративного суду України у допуску заяви до перегляду Верховним Судом України є нововиявленою обставиною.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Згідно з ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
При цьому слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.
Зазначена заявником обставина не є нововиявленою, оскільки не існувала на час винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим не може бути взята до уваги як обставина, що надає суду право переглянути справу за нововиявленими обставинами.
Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами суд не знаходить.
З огляду на приведене, керуючись ст.ст. 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 р. у справі № 2а-1670/8387/11 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Б. Супрун