14 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-6183/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Авдєєнку Є.В.,
за участю:
представника позивача - Зайця С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
01 грудня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (по тексту - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 38 859, 75 грн., що виник у зв'язку із несплатою податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, об'єктивно оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що в період з 05.02.2010 по 11.02.2010 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведена позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.
За результатами перевірки складено акт № 535/17/311/НОМЕР_1 від 15.02.2010, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_2 підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 4, пункту 12.1 статті 12, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо несплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 38859,75 грн.
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0027511702/0/352 від 01.03.2010.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 із зазначеним податковим повідомленням - рішенням не погодився, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 по справі № 2а-1670/6212/11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0027511702/0 від 01.03.2010 визнано протиправним та скасовано.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011, апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 по справі № 2а-1670/6212/11 залишено без змін.
У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі від 05.08.2011, що набрало законної сили 08.11.2011, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив відсутність порушення з боку ОСОБА_2 підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 4, пункту 12.1 статті 12, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо несплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 38859,75 грн. та протиправність прийняття податкового повідомлення - рішення № 0027511702/0/352 від 01.03.2010.
Отже, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2012 року.
Суддя С.О. Удовіченко