07 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8749/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Говорової С.Л.,
представника відповідача - Ричинди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Стройбат - 2" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про скасування акту та наказу, -
26 жовтня 2011 року Приватне підприємство "Стройбат - 2" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування акту позапланової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 06 червня складеного стосовно позивача та зобовґязання відповідача утриматися від будь - яких дій щодо анулювання ліцензії позивача АВ № 514327 від 14.06.2010 на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням обґєктів архітектури.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в акті перевірки відображено недостовірні дані, а саме: пояснення бухгалтера підприємства щодо звільнених працівників стосувалися іншого підприємства; для проведення перевірки перевіряючи прибули не за юридичною адресою, а за іншою адресою, при цьому документи знаходилися у директора підприємства, який у цей день перебував у відрядженні і надав всі необхідні документи після повернення; всі необхідні документи були надані інспекції та до суду.
08 грудня 2011 представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати незаконними висновки акту перевірки та скасувати акт від 06.06.2011; а також скасувати наказ Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області № 61 - ОД від 03.10.2011 про анулювання ліцензії позивача АВ № 514327 від 14.06.2010.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
14.06.2010 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області видано ПП «Стройбат - 2» ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури № 514327.
На підставі наказу начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області (далі - Інспекція ДАБК) № 119 - ОД від 30.05.2011 та направлення від 06.06.2011 працівниками Інспекції ДАБК складено акт позапланової перевірки додержання ліцензіатом (ПП «Стройбат - 2») ліцензійних умов від 06.06.2011.
Актом перевірки зафіксовано, що перевірку проведено у ПП «Стройбат - 2», м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 7, к. 60. Перевірку проведено у присутності головного бухгалтера ОСОБА_3 В ході перевірки було досліджено, зокрема договори підряду у кількості 15 шт. за травень місяць укладені позивачем з управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому. Посадовим особа для огляду не надані документи, які є невідґємною частиною перевірки на дотримання ліцензіатом ліцензійних умов (копії дипломів, трудових книжок, трудові угоди та інше).
За словами головного бухгалтера ПП «Стройбат - 2» ОСОБА_3 підприємство на протязі 2010 року не виконувало будівельно - монтажних робіт. Не отримуючи заробітної плати, всі працівники підприємства звільнились.
На підставі викладено перевіряючи дійшли висновку про відсутність у позивача працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, відсутність виробничо - технічної бази та будівельної техніки, що унеможливлює здійснення будівельної діяльності та ПП «Стройбат - 2» не може забезпечити виконання ліцензійних умов, тому необхідно анулювати ліцензію серії АВ № 514327 від 14.06.2010 видану.
28.09.2011 Ліцензійною комісією Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області прийнято рішення про анулювання ліцензії ПП «Стройбат - 2», на підставі чого видано відповідний наказ № 61 - ОД від 03.10.2011.
Не погоджуючись із зазначеним наказом та висновками, викладеними в акті перевірки, позивач оскаржив їх до суду.
Перевіряючи правомірність висновків викладених в акті перевірки, а також наказу № 61 - ОД від 03.10.2011 про анулювання ліцензії позивача суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000, № 1775-III, встановлюється державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.
Порядок контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов визначено у статті 20 цього ж Закону, де зазначається, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 ч. 4 ст. 41 цього закону посадовим особам Інспекцій ДАБК надано право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури.
Згідно ст.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Пунктом 7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, позапланову перевірку ПП «Стройбат - 2» було здійснено на підставі листа Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 7/2689 від 19.05.2011.
Пунктом 2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27.01.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за № 226/16242 встановлено, що господарську діяльність у будівництві, повґязану із створенням об'єктів архітектури, здійснюють суб'єкти господарської діяльності за умови дотримання організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов.
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 р. N 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за N 1361/14628 затверджено Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, пунктом 2 якого визначено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням.
В свою чергу, частиною десятою статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000, № 1775-III встановлено, що позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
А згідно із абзацом 5 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" також встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
В свою чергу, згідно із частиною третьою статті 6 вказаного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
В ході судового розгляду справи встановлено, що перевіряючими підставу позапланової перевірки (лист ДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області № 7/2689 від 19.05.2011) у відповідності до вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивачу для ознайомлення надано не було.
Доказів ознайомлення посадової особи ПП «Стройбат - 2» з направлення на перевірку, а також з актом перевірки суду також не надано.
Крім того, як вбачається з акту позапланової перевірки додержання позивачем ліцензійних умов від 06.06.2011, перевірку позивача проведено з 06.08.2011 по 08.06.2011 у присутності головного бухгалтера ОСОБА_3, тобто акт складено ще до закінчення перевірки.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює на ПП «Стройбат - 2» з квітня 2011.
Одного разу на підприємство зателефонували працівники інспекції ДАБК у Полтавській області та повідомили, що прийдуть для здійснення позапланової перевірки в кінці тижня, проте прийшли в середу, 06.06.2011. Директора в офісі не було, оскільки він перебував у відрядженні і майже всі документи знаходилися в нього. Перевіряючі задавали питання щодо господарської діяльності підприємства і я відповіла, що підприємство протягом 2010 року не виконувало будівельно - монтажних робіт, не отримуючи заробітної плати всі працівники підприємства звільнилися.
В подальшому я зрозуміла, що питання стосуються господарської діяльності ПП «Стройбат - 2», а я надавала інформацію щодо відсутності господарської діяльності у ПП «Голланд - Вест», оскільки я працювала бухгалтером і на тому підприємстві і внаслідок вад слуху не зрозуміла якого саме підприємства стосуються питання перевіряючих. Перевіряючи сказали, що необхідно підготувати всі документи та надати їх до інспекції. Після повернення директора з відрядження, 08.06.2011, всі документи було надано відповідачу.
Вказані пояснення підтверджуються направленням ОСОБА_3 на аудіограмму від 12.12.11, в якому зазначено її діагноз: хронічна сенсорна приглухуватість, а також посвідченням про відрядження директора ПП «Стройбат - 2» ОСОБА_4 до Опішнянської сільської ради з 06.06.11 по 08.06.11.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що в акті позапланової перевірки ПП «Стройбат - 2» від 06.08.2011 зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності: як щодо терміну проведення перевірки, так і обставин, викладених в акті перевірки, тому висновки акту щодо відсутності у ПП «Стройбат - 2» працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, відсутності виробничо - технічної бази та будівельної техніки є передчасними і необгрунтованими.
17.06.2011 директор ПП «Стройбат - 2» звернувся до Інспекції ДАБК з листом № 41, в якому просив провести перевірку документів наданих інспекції 08.06.2011, а також надати для ознайомлення акт перевірки.
Листом № 7/16-01-23/1234 від 12.07.2011 Інспекція ДАБК надіслала відповідь, в якій повідомила, що 06.06.2011 було проведено позапланову перевірку, на яку не було надано необхідних документів на підтвердження виконання ліцензійних умов. Бухгалтер ОСОБА_3 повідомила, що протягом 2010 року підприємство не виконувало будівельно - монтажні роботи, не отримуючи заробітної плати, всі працівники звільнилися, тому підстав для проведення додаткової перевірки немає.
Разом з тим позивачем надано суду документи на підтвердження дотримання організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов, а саме:
- договір по наданню послуг автотранспортом, укладений позивачем з ПАТ «УМБ -23», свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та протоколи погодження договірної ціни роботи будівельних машин;
- штатні розписи підприємства за різні періоди;
- накази про прийняття на роботу, дипломи працівників та трудові книжки;
- звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовґязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за травень та червень 2011.
За клопотанням Інспекції ДАБК судом було отримано інформацію від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (лист № 1071/05-41 від 02.02.12) та ДПІ у м. Полтаві (лист № 1189/9/17-529 від 27.01.12), згідно якої підтверджується подання ПП «Стройбат - 2» звітів та декларацій за ІІ та ІІІ квартали 2011 року, а також сплата підприємством податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовґязкове державне соціального страхування.
Враховуючи невідповідність висновків акту перевірки обставинам справи, зважаючи на порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та беручи до уваги те, що документам ПП «Стройбат -2», що підтверджують дотримання ним організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов, відповідачем не надавалася оцінка ні при отриманні їх від позивача, ні при ознайомленні з ними в ході розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ № 61 -ОД від 03.10.2011 в частині анулювання ліцензії приватного підприємства "Стройбат - 2" прийнято відповідачем без урахування всіх обставин справи, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.
Позовні вимоги про скасування наказу № 61 -ОД від 03.10.2011 в частині, що стосується інших субґєктів господарювання є необгрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються прав позивача.
Стосовно позовних вимог про скасування акту перевірки від 06.06.2011 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субґєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішення державного чи іншого органу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовґязковий характер для субґєктів цих відносин.
Враховуючи те, що акт про результати перевірки є лише доказом у справі та не породжує для позивача ніяких прав та обовґязків, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування акту перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За викладених обставин позовні вимоги є частково обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 157, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства "Стройбат - 2" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про скасування акту та наказу задовольнити частково.
Визнати протиправними висновки акту позапланової перевірки додержання приватним підприємством "Стройбат - 2" ліцензійних умов від 06.06.2011.
Скасувати наказ Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю № 61 -ОД від 03.10.2011 в частині анулювання ліцензії приватного підприємства "Стройбат - 2" на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури АВ № 514327 від 14.06.2010.
В частині скасування акту перевірки провадження у справі закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Стройбат-2" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 13.02.12
Суддя К.І. Клочко