09 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/46/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
представників позивача - Христофорова Ю.В., Галустяна В.М.,
представника відповідача - Хоміч Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів "Світанок" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування припису, -
05 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів "Світанок" (далі - позивач, ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (далі-відповідач) про скасування припису від 09.12.2011 № 09-25-136.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що акт перевірки не може слугувати належною підставою для винесення припису, оскільки перевірка проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо зазначення у направленні на перевірку переліку питань, які підлягають дослідженню, та без належних підстав, адже згода надана на перевірку товариства з питань природоохоронного законодавства без врахування предмету звернення Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Полтавській області, який обмежувався лише питаннями дотриманням законодавства у сфері надрокористування. Крім того, вказував на безпідставність пунктів 2, 3 припису внаслідок відсутності у відповідача повноважень на перевірку наявності правовстановлюючих документів та акту державної приймальної комісії. Також зазначав про зупинення дії абзацу 2 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини", яким зобов'язано укладати договір про організацію збирання, заготівлю та утилізацію використаної тари, а тому пункт 12 припису не ґрунтується на вимогах законодавства.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію правомірністю позапланової перевірки, яка проведена на підставі листа Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Полтавській області від 06.05.2011 та за наявністю згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Також вказував, що під час перевірки позивачем не надано документів, які підтверджують право власності на будівлі та споруди; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва; доказів укладення договору на збирання (приймання) використаної тари (упаковки), а тому пункти 2,3,12 припису від 09.12.2011 № 09-25-136 є вмотивованими.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.07.2007 № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Судом встановлено, що 10.05.2011 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшов лист Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Полтавській області від 06.05.2011 про проведення перевірки ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" щодо дотримання законодавства у сфері надрокористування (а.с. 33).
Листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 20696/26/10-11-МП від 31.10.2011 надано згоду на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" (а.с. 34).
Частинами 1 ,2 статті 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
На виконання приписів вказаних норм відповідачем виданий наказ щодо проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" № 833/01-25 від 21.11.2011 (а.с. 55) та оформлено направлення на проведення перевірки № 813/01-03-29 від 22.11.2011 (а.с. 8).
Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Частиною 1 статті 6 Закону України № 877 передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
При дослідженні направлення на проведення перевірки № 813/01-03-29 від 22.11.2011, судом встановлено, що у цьому направленні вказано підставу проведення перевірки - лист Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Полтавській області від 06.05.2011, згода Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 20696/26/10-11-МП від 31.10.2011 та її предмет- дотримання вимог природоохоронного законодавства України.
З огляду на вищевикладене, посилання представника позивача на відсутність у направленні переліку питань, необхідність з'ясування яких стала підставою для проведення перевірки, як на підставу скасування припису суд вважає невмотивованими.
Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України № 877 суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Разом з тим, в судовому засіданні з'ясовано, що голова ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" не заперечував проти допуску перевіряючого до перевірки.
25, 28-30 листопада, 01, 02, 05-08 грудня 2011 року відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" вимог природоохоронного законодавства, в межах предмету, згода на дослідження якого надана Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.
В ході перевірки позивачем не надано перевіряючим документів, які підтверджують право власності на будівлі та споруди; акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва та договору з суб'єктом підприємницької діяльності на збирання (приймання) використаної тари (упаковки).
Згідно з підпунктом 4.2 пункту 4 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель (виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок, здійснення заходів із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами), законодавства про поводження з відходами (дотримання вимог виданих дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; дотримання вимог виданих лімітів на утворення та розміщення відходів;
збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення відходів).
Відповідно до статті 11 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Вказані норми свідчать про обґрунтованість вимог відповідача під час перевірки щодо надання ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" правоустановлюючих документів, адже вони спрямовані на виконання повноважень інспекції по з'ясуванню, в залежності від правового статусу суб'єкта господарювання як власника або користувача об'єктом нерухомості, питання надання спеціальних дозволів.
Крім того, статтею 17 Закону України "Про відходи" передбачено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб'єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами відсутність у позивача ліцензії на збирання та заготівлю окремих видів використаної тари (упаковки), яка утворюється внаслідок фасування позивачем виробленої продукції.
Однак, доказів укладення угод з відповідними організаціями на збирання та утилізацію використанної тари (упаковки) ані під час перевірки, ані в судовому засіданні позивачем не надано, що свідчить про недотримання останнім вимог Закону України "Про відходи".
При цьому, суд погоджується із зауваженнями представника позивача щодо зупинення дії абзацу 2 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини" Указом Президента України від 08.09.2009 № 718/2009, але це не звільняє позивача від виконання вимог Закону України "Про відходи".
Відповідно до частин 6, 7 статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з вказаними нормами, внаслідок виявлення порушень ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" вимог природоохоронного законодавства, відповідачем за результатами перевірки складений акт № 813/01-03-29 (а.с 9) та припис № 09-25-136 від 09.12.2011 (а.с.16).
Частиною 8 статті 7 Закону № 877 визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Отже, пунктами 2, 3 12 припису № 09-25-136 від 09.12.2011 правомірно зобов'язано позивача представити до Державної екологічної інспекції у Полтавській області документи, які підтверджують право власності на будівлі та споруди; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва; докази укладення договору на збирання (приймання) використаної тари (упаковки).
Крім того, судом враховано виконання позивачем пунктів 1, 4-11 припису, що підтверджується копією листа № 01-03/558 від 26.12.2011 про виконання припису (а.с.57).
Таким чином, при проведенні перевірки відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством а тому позовні вимоги ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів "Світанок" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування припису відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2012 року.
Суддя С.М. Серга