про відмову у забезпеченні позову
13 лютого 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/750/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
10 лютого 2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку.
Разом із адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Лубенської ОДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку за кодом 52.48.2 "Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами" від 28.01.2012 року № 383/г/17-043 до ухвалення рішення в адміністративній справі..
Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Окрім того, не доведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.С. Шевяков