10 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/251/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенка Р.В.,
за участю:
представника позивача - Саваської Т.В.,
представника відповідача - Трунової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавапастранс" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку, третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
18 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавапастранс" (надалі - позивач, ТОВ "Полтавапастранс") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку (надалі - відповідач), третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №286 від 27.12.2011 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 592625 від 09.11.2011, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавапастранс" на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що діями відповідача щодо прийняття наказу про анулювання ліцензії на здійснення перевезень пасажирів порушено його права та вимоги чинного законодавства, оскільки з підставою проведення позапланової перевірки позивача не ознайомлено та не надано копію відповідного документа. Крім того, позапланової перевірки за місцезнаходженням позивача чи його автотранспортних засобів взагалі не проводились.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що перевірка ТОВ "Полтавапастранс" проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому наказ Головавтотрансінспекції в частині анулювання ліцензії позивачу на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами прийнято правомірно.
Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавапастранс" зареєстровано 12.10.2011 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 379147473.
08.11.2011 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято рішення №251 про видачу ТОВ "Полтавапастранс" ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, яка видана 09.11.2011, серії АГ №592625 (а.с.11).
19.12.2011 начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області прийнято наказ № 189 (а.с. 10), яким утворено комісію з проведення позапланової перевірки (далі -комісія) за місцезнаходженням та в автотранспортних засобах ТОВ "Полтавапастранс" додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", згідно з ліцензією серії АГ №592625 від 09.11.2011.
21.12.2011 комісією Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області складено акт № 189 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки (а.с.12), згідно із яким під час намагання членів комісії провести позапланову перевірку додержання ТОВ "Полтавапастранс" вимог Ліцензійних умов, ліцензіат не надав документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов, що підтверджено відповідною заявою ліцензіата ТОВ "Полтавапастранс" від 21.12.2011 про відмову ліцензіата в наданні документів для проведення позапланової перевірки.
Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 286 від 27.12.2011 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій"(а.с.8), зокрема, анульовано ліцензії ліцензіатам згідно підстав зазначених в додатку 1 до наказу "Перелік ліцензіатів яким прийнято рішення про анулювання ліцензій"(а.с.9), де в пункті 1 вказано ТОВ "Полтавапастранс" ідентифікаційний код 379147473, ліцензія АГ№592625 від 09.11.2011 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, підстава для анулювання -акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки від 19.12.2011 № 189.
Позивач не погодившись із вказаним наказом звернувся до суду із вимогами про визнання його протиправним та скасування.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 27.12.2011 № 286 суд враховує наступне.
Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000, № 1775-III, встановлюється державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.
Порядок контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов визначено у статті цього ж 20 Закону, де зазначається, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноваженим орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Як вбачається із пункту 22 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є органом ліцензування відносно видів господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт"від 05.04.2001, № 2344-III Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі -Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 № 1190 (далі -Положення №1190) як урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті в межах своєї компетенції здійснює видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов.
У відповідності до пункту 8 Положення №1190 Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005, № 888 затверджено Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.
Як встановлено судом, 08.11.2011 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято рішення №251 про видачу ТОВ "Полтавапастранс" ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, яка видана 09.11.2011, серії АГ №592625, необмеженої дії (а.с.11).
Відповідно до Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух", "Про захист прав споживачів", "Про перевезення небезпечних вантажів", "Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)" розроблено Ліцензійні умови які затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, від 02.07.2010, № 427, що визначають перелік організаційних, технічних і кваліфікаційних вимог, обов'язкових для виконання суб'єктами господарювання, які надають послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", та суб'єктами господарювання, які мають чинні ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) і з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі - ліцензіати), під час надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".
В свою чергу, єдиний порядок здійснення контролю за додержанням ліцензіатами вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" установлено Положенням, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку, від 02.07.2010 № 429 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 561/17856).
Пунктом 2.1. Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт, (далі по тексту -Положення № 429) контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - надання послуг з перевезення).
Пунктом 2.8. Положення № 429 встановлено, що позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов (далі - позапланова перевірка) проводяться органами контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
В свою чергу, частиною десятою статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000, № 1775-III встановлено, що позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
А згідно із абзацом 5 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Як слідує із матеріалів справи, 16.12.2011 на адресу Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області, надійшов лист від 16.12.2011 вих. №7/6468 Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (а.с.21), згідно із яким останній просить адресата вжити заходів реагування в межах своєї компетенції та вирішити питання щодо дії ліцензії, виданої ТОВ "Полтавапастранс" серії АГ № 592625 від 08.11.2011, відповідно до пункту 6 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Про результати вжитих заходів заявник просив повідомити у передбачені законом терміни.
З посиланням на вказаний лист та керуючись підпунктами 2.1., 2.8., 2.12. Положення № 429 19.12.2011 начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області прийнято наказ № 189 (а.с. 10), яким утворено комісію з проведення позапланової перевірки (далі -комісія) за місцезнаходженням та в автотранспортних засобах ТОВ "Полтавапастранс" додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", згідно з ліцензією серії АГ №592625 від 09.11.2011 у складі: голови комісії: ОСОБА_4. -начальника відділу ліцензування Теруправління Головавтотрансінспекції у Полтавській області; члена комісії: ОСОБА_5 -головного спеціаліста відділу ліцензування Теруправління Головавтотрансінспекції у Полтавській області. Яким також, голові комісії з перевірки ліцензіата ОСОБА_4 наказано забезпечити проведення перевірки питань, згідно додатку 1, у термін з 20.12.2011 по 21.12.2011.
Як слідує із зазначених вище норм, підставою для проведення позапланової перевірки, є зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб, при цьому абзацом 5 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Вказана вимога не суперечить Положенню № 429 та Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та є нормою прямої дії, а отже підлягає обов'язковому застосуванню.
При цьому, суд враховує, що преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
А частиною першою статті 2 цього ж Закону встановлено, що його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області не зверталося ані до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, ані до Міністерства транспорту та зв'язку України за отриманням згоди на проведення позапланової перевірки на підставі листа ДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області від 16.12.2011.
Пунктом 5.1. Положення № 429 встановлено, що для проведення планової (позапланової) перевірки голова та члени комісії повинні пред'явити ліцензіату або уповноваженій особі посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки, службові посвідчення та надати копію посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки.
При цьому, згідно із пунктом 4.1. Положення № 429 ліцензіат або уповноважена особа під час проведення планової (позапланової) перевірки мають право, зокрема, вимагати від комісії додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у членів комісії службового посвідчення і одержувати копію посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки; ознайомлюватися з підставою проведення позапланової перевірки з отриманням копії відповідного документа; не допускати комісію до здійснення планової (позапланової) перевірки, якщо така перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності проведення перевірок, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або посадова особа органу контролю не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, або в разі неодержання повідомлення про здійснення планової перевірки;
В свою чергу, згідно із частиною третьою статті 6 вказаного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
В ході судового розгляду справи встановлено, що перевіряючими підставу позапланової перевірки (лист ДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області від 16.12.2011) та документи щодо погодження проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивачу для ознайомлення надано не було.
Вказані обставини підтверджено поясненнями свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були членами комісії з проведення позапланової перевірки.
Згідно із пунктом 4.2. Положення № 429 ліцензіат або уповноважена особа зобов'язані, зокрема, допускати комісію до перевірки за умови дотримання вимог проведення планової (позапланової) перевірки, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";
Враховуючі, вищезазначені обставини у позивача було законодавчо закріплене право на недопущення комісії до перевірки, яка виразилися у складенні письмової заяви від 21.12.2011 за №3 про відмову в наданні будь-яких документів для проведення позапланової перевірки.
Крім того, в судовому засіданні допитаний в якості свідка директор ТОВ "Полтавапастранс" зазначив, що для проведення позапланової перевірки його викликали по телефону в приміщення ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області, де повідомили про проведення перевірки та надали для ознайомлення наказ з додатком №1 від 19.12.2011 №189 і посвідчення.
Вказані обставини підтверджено поясненнями свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були членами комісії з проведення позапланової перевірки.
При цьому суд наголошує, що наказом від 19.12.2011 створено комісію з проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням та в автотранспортних засобах ТОВ "Полтавапастранс".
Пунктами 7.8. - 7.9 Положення № 429 встановлено, що акт про відмову ліцензіата в проведенні планової (позапланової) перевірки складається комісією за формою, наведеною у додатку 9.
Відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки вважається:
відмова ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов /підпункт 7.9.1/;
створення ліцензіатом або уповноваженою особою перешкод для проведення комісією планової (позапланової) перевірки (відмова в доступі комісії на територію, до будівель, споруд та інших приміщень) /підпункт 7.9.2/;
непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти інтереси ліцензіата під час проведення планової (позапланової) перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи -підприємця /підпункт 7.9.1/.
Втім, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що жодної з вище перелічених підстав для складення акту про відмову в проведенні перевірки у відповідача не було з огляду на наступне.
В акті про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування № 189 від 21.12.2011. зазначено: "під час намагання членів комісії здійснити перевірку" тобто в самому акті комісія вказала на те, що перевірку не було розпочато, а судом встановлено що комісія на юридичну адресу та до автотранспортних засобів позивача не виходила. Проте, підпункт 7.9.2 пункту 7.9 визначає підставою вважати відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки не надання документів саме під час проведення планової (позапланової) перевірки, а не під час намагання її провести в приміщенні територіального управління.
До того ж, як встановлено судом, таким способом позивач реалізував своє право на недопущення відповідача до перевірки, з підстав встановлених Законом.
З огляду на вищевикладене, комісія не вжила всіх заходів для можливості проведення перевірки позивача, оскільки відповідно до підпункту 3.1. Положення № 429 голова та члени комісії під час проведення планової (позапланової) перевірки мають право доступу до будь-яких приміщень ліцензіата, що використовуються для здійснення діяльності з надання послуг з перевезення, для з'ясування питань, безпосередньо пов'язаних з проведенням планової (позапланової) перевірки.
На думку суду, враховуючі норми розділу 3 Положення № 429, перевірка дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов не зводиться лише до дослідження документів, а передбачає можливість вчинення інших заходів.
Також, суд в даному випадку, враховує, що пунктом 4.1. Положення № 429 встановлено право ліцензіата із встановлених підстав не допускати перевіряючих до перевірки, водночас пункт 7.9. того ж Положення встановлює відповідальність за відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.
Оцінюючи в сукупності послідовність і зміст вчинених відповідачем дій, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість дій позивача щодо недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки та порушення відповідачем вимог законодавства щодо порядку проведення перевірки.
Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що згідно із пунктом 2.8. Положення № 429 під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення цих перевірок.
У відповідності до додатку № 1 до наказу ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області № 189 від 19.12.2011 при здійсненні позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов ТОВ "Полтавапастранс", необхідно було встановити забезпечення ліцензіатом виконання підпункту 2.3.13 Ліцензійних умов, а саме: забезпечення оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту відповідно до положень трудового законодавства.
При цьому, як слідує із матеріалів справи, вказані обставини ГУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області необхідно було встановити у зв'язку із надходженням листа Управління ДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, які останній при виконанні функцій покладених на нього, просив перевірити у зв'язку із відпрацюванням інформації про непрацевлаштування осіб ТОВ "Полтавапастранс", зазначених у наказах, які знаходяться в ліцензійній справі Товариства.
Суд зазначає, що згідно із абзацом 2 статті 1 Закону України державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Не заперечуючи проти здійснення відповідачем державного контролю, суд зазначає, що такий контроль повинен збігатись з покладеними на нього завданнями, функціями і повноваженнями та повинен бути направлений на встановлення фактів порушень та вжиття адекватних одержаному результату заходів коригування з метою забезпечення як державних інтересів так і реалізації конституційного права на підприємництво.
При цьому, єдиною метою, якої повинна дотримуватися Головавтотрансінспекція, на яку покладено, зокрема, повноваження, здійснення відповідно до законодавства ліцензування та контролю у сфері надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, є тільки цілі, для здійснення яких таке повноваження було надано.
Судом встановлено, що на підставі акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки від 19.12.2011 №189 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті № 286 від 27.12.201 винесено наказ "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій" в тому числі щодо анулювання ліцензії ТОВ "Полтавапастранс".
Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Звідси слідує, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами та всупереч вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають суду підстави вважати, що наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 286 від 27.12.2011 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії ТОВ "Полтавапастранс" АГ№592625 від 09.11.2011 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами прийнято суб'єктом владних повноважень не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому такий наказ слід визнати протиправним та скасувати в частині анулювання ліцензії ТОВ "Полтавапастранс" на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.
Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапастранс" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку, третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України № 286 від 27.12.2011 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії серії АГ № 592625 від 09.11.2011, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавапастранс" на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапастранс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2012 року.
Суддя К.І. Клочко