про закриття провадження у справі
10 лютого 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/472/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцького транспортного прокурора , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
25 січня 2012 року Кременчуцький транспортний прокурор , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року відкрито скорочене провадження у справі.
10 лютого 2012 року до суду надійшло клопотання від Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про закриття провадження по справі у зв'язку із повним погашенням заборгованості по сплаті фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 03.02.2012 року.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Повноваження прокурора визначені статтею 20 Закону України “Про прокуратуру”, в тому числі право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.5 ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 по справі N 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді).
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади ( в даному випадку -Головній державній інспекції на автомобільному транспорті).
Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.
Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Участь у справі представника (прокурора) Головної державної інспекції на автомобільному транспорті не може звужувати обсяг прав позивача, якими його наділяє Кодекс адміністративного судочинства, в т.ч. і подання заяви про закриття провадження по справі.
Беручи до уваги те, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги, суд вважає, що позивач, заявляючи про закриття провадження у справі, фактично відмовляється від позову.
Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Прийняти відмову Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від адміністративного позову.
Закрити провадження по справі 2а-1670/472/12 за позовом Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.О. Єресько