07 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10253/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.
при секретарі - Кононенко А.С.
за участю:
представника позивача - Чегринця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Професійно - технічного училища № 6 м. Кременчука про зобов'язання вчинити дії, -
06 грудня 2011 року позивач Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Професійно - технічного училища № 6 м. Кременчука про зобов'язання вчинити дії, а саме виконати обов'язкові вимоги від 05.04.2011 року № 16-03-3-14/2304 пункт 1 про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово - господарської діяльності професійно - технічного училища № 6 м.Кременчука порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів за період з 01.03.2008 року по 01.02.2011 року в частині усунення порушень на загальну суму 123425,10 грн. та пункт 6 в частині усунення порушень на загальну суму 2012,57 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, була проведена планова виїзна ревізія фінансово - господарської діяльності професійно - технічного училища № 6 м.Кременчука, за результатами ревізії складено акт № 03-21/106 від 24.03.2011 року, яким встановлено порушення та на підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" на адресу відповідача направлено письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків № 16-03-3-14/2304 від 05.04.2011року. На момент подання позову залишилось не усунутим порушення п.1 на загальну суму 123425,10 грн. та пункт 6 на загальну суму 2012,57 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі, крім того просив замінити Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області на належного позивача Державну фінансову інспекцію в Полтавській області.
В ході судового розгляду допущено заміну первинного позивача на належного позивача Державну фінансову інспекцію в Полтавській області.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав заяву якою визнав адміністративний позов в повному обсязі та зазначив,що виконання вимог щодо усунення порушень встановлених ревізією потребує певного часу та просив провести розгляд справи без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з планом контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Полтавській області на на І квартал 2011 року на підставі направлення на проведення ревізії від 04.02.2011 року №110 працівниками позивача проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності професійно - технічного училища № 6 м.Кременчука порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів за період з 01.03.2008 року по 01.02.2011 року.
За результатами ревізії складено акт № 03-21/106 від 24.03.2011 року, яким встановлено порушення вимоги ч.7 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІИ, п. За Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 №659 та п. п. 2.2, 4.2 Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженого спільним наказом Міносвіти України, Мінфіну України та Мінекономіки України від 27.10.1997 №383/239/131 (діяв до 23.07.2010) та п. п. 1.7, 2.1 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 23.07.2010 №736/902/75, ч.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996- XIV, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" та пункту 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1933 №43, а саме за період з 01.01.2010 по 01.02.2010 зайво нараховано та виплачено премію на загальну суму 2321,12 грн. та, відповідно, зайво нараховано та перераховано внесків до державних соціальних фондів на суму 842,57 грн., переплати заробітної плати працівнику, який працював на умовах сумісництва за період з 01.01.2010 по 01.01.2011 на загальну суму 3402,57 грн., та як наслідок, - зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 1235,13 грн., покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду кошторису, проведеною вибірковим способом (щодо квартиронаймачів) за період з 01.03.2008 по 01.01.2011 встановлено, що навчальним закладом у відповідності до Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 №38 та Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796, надавались платні послуги з проживання фізичних осіб у гуртожитку, за рахунок коштів загального фонду проведено видатки спеціального фонду в загальній сумі 180887,86 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Статтею 9 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено, що контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах виконують функції, визначені статтею 8 цього Закону (за винятком пунктів 1 і 7).
Згідно із пунктом 10 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” органи ДКРС мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно п.п. 7, 8 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:
- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності професійно - технічного училища № 6 м.Кременчука направлено вимогу “Про усунення виявлених порушань” № 16-03-3-14/2304 від 05.04.2011року. Вказана вимога відповідачем до суду не оскаржувалась.
Судом встановлено що, пунктом 1 про усунення виявлених порушень передбачено усунення порушення шляхом проведення оплати за рахунок коштів спеціального фонду спожитих комунальних послуг в розмірі 102526 грн. 71 коп., які були витрачені із загального фонду кошторису на покриття видатків, пов'язаних з наданням послуг по проживанню в гуртожитку та пункт 6 шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених коштів. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 588 грн. 57 коп. в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.
Таким чином, порушення, наслідком якого стало завдання збитків на момент розгляду справи залишились не усунуте.
Відповідно до частини другої статті 51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково. Статтею 136 КАС України встановлено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
У даному випадку суд не вбачає підстав для неприйняття визнання відповідачем адміністративного позову.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Професійно - технічного училища № 6 м. Кременчука про зобов'язання вчинити дії обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Професійно - технічного училища № 6 м. Кременчука про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати Професійно - технічного училища № 6 м. Кременчука виконати вимогу про усунення порушень виявлених ревізією № 16-03-3-14/2304 від 05 квітня 2011 року :
пункт 1 - відповідно до ч.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VІ, за рахунок коштів спеціального фонду провести оплату спожитих комунальних послуг в розмірі 102526 грн. 71 коп., які були витрачені із загального фонду кошторису на покриття видатків, пов'язаних з наданням послуг по проживанню в гуртожитку;
пункт 6 - провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 588 грн. 57 коп. в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2012 року.
Суддя Г.В. Костенко