07 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/11246/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
при секретарі - Пшенишному В.С.,
за участю:
представника відповідача - Мирошніченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
26 грудня 2011 року позивач ТОВ "Кредмаш Сервіс" (далі за текстом - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2011 року № 0000372202/1911 та № 00000372202/1910.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Кредмаш Сервіс" зазначено, що при нарахуванні пені та штрафних санкцій за порушення термінів проведення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності Кременчуцькою ОДПІ не взято до уваги факт відсутності вини позивача у допущеному порушенні. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені незаконно та підлягають скасуванню, оскільки прийняті без урахування фактичних обставин, яким відповідачем під час проведення перевірки не надано належної оцінки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважає правомірними, а спірні податкові повідомлення-рішення - такими, що відповідають чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту в частині несвоєчасного надходження виручки та неподання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 січня 2011 року, що стало підставою для нарахування пені та штрафних санкцій.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач ТОВ "Кредмаш Сервіс" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 21 серпня 2009 року, (ЄДРПОУ 36618647) про що видане відповідне свідоцтво. Позивач взятий на облік в Кременчуцькій ОДПІ з 25 серпня 2009 року та є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ від 15 вересня 2009 року № 100244881).
Судом встановлено, що з 10 травня 2011 року по 16 травня 2011 року відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Кредмаш Сервіс" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 14 травня 2010 року по 06 січня 2011 року при виконанні експортного контракту № 10/041/05 від 14 травня 2010 року з ТОО "Атырау жолдары" (Республіка Казахстан).
За наслідками проведеної перевірки податковим органом складений акт від 23 травня 2011 року № 3186/22-218/36618647 (а.с. 11-17), яким встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження виручки в сумі 272000,00 дол.США (2164848,00 грн.) за період з 15 грудня 2010 року по 06 січня 2011року та вимог статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" щодо неподання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 січня 2011 року.
Встановлені податковим органом порушення стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2011 року № 0000372202/1911 (а.с. 9), яким визначено суму штрафу за неподання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 січня 2011 року в розмірі 170,00 грн. та № 00000372202/1910 (а.с. 7), яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 149451,46 грн.
Позивач донараховані зобов'язання не сплатив, а податкові повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами процедури апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2011 року № 0000372202/1911 та № 00000372202/1910 вищі контролюючі органи залишили скарги ТОВ "Кредмаш Сервіс" без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін.
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування пені та штрафних санкцій, вважає спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 10 червня 2011 року № 0000372202/1911 та № 00000372202/1910, суд виходить з наступного.
14 травня 2010 року між позивачем та ТОО "Атырау жолдары" укладено Контракт № 10/041/05 (а.с. 29-33), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити асфальтозмішувальну установку ДС-1683 в кількості 1 шт. Загальна сума контракту - 768560,00 дол. США. на умовах поставки - СРТ (ст. Жинішке, Республіка Казахстан, залізничним транспортом). Контрактом передбачено безготівковий порядок оплати товару за графіком: 204000,00 дол. США - у строк до 25 травня 2010 року; 292560,00 дол. США - на протязі 5 банківських днів з моменту повідомлення про готовність продукції до відвантаження; 272000,00 дол. США - на протязі 80 днів з моменту відвантаження продукції. Строк дії договору - до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язків.
На виконання умов Контракту ТОВ "Кредмаш Сервіс" здійснило поставку асфальтозмішувальної установки на підставі експортної ВМД № 6836 від 17 червня 2010 року (а.с. 53) на загальну суму 768560,00 дол. США (6081538,42 грн.). Граничним терміном отримання виручки за вказаною угодою є 14 грудня 2010 року. Даний факт позивачем не заперечується.
Судом встановлено, що грошові кошти надійшли від контрагента позивача в загальній сумі 768560,00 дол. США (6098148,94 грн.) на валютний рахунок ТОВ "Кредмаш Сервіс" № 26006501332336 (дол. США) в ПАТ "ОТП Банк" з порушенням строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а саме: третю частину платежу здійснено покупцем за Контрактом від 14 травня 2010 року № 10/041/05 - 272000,00 дол. США (2164 848,00 грн.) - 06 січня 2011 року, тобто з простроченням 180-денного терміну розрахунків по експортних операціях, встановленого статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", на 23 дні.
Разом із тим, судом встановлено, що ТОВ "Кредмаш Сервіс" з метою забезпечення терміну своєчасного проведення розрахунків по експортних операціях звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з нерезидента ТОО "Атырау жолдары" суми боргу 344900,00 дол. США.
Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 грудня 2010 року справа прийнята до провадження в Арбітражному суді за № 354к/2010, а позивача зобов'язано протягом 30 днів з дня одержання вказаної постанови сплатити арбітражний збір та надати відповідні докази.
ТОВ "Кредмаш Сервіс" вимоги постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 грудня 2010 року не виконало через неспроможність сплатити арбітражний збір, а 24 березня 2011 року Позивач звернувся із заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду справи в зв'язку із погашенням заборгованості ТОО "Атырау жолдары". Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 березня 2011 року арбітражний розгляд припинено.
Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що частина виручки в сумі 272000,00 дол. США (2164848,00 грн.), яка надійшла від нерезидента на валютний рахунок позивача 06 січня 2011 року, отримана останнім з простроченням 180-денного терміну розрахунків, що є порушенням ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Таким чином, дії податкового органа щодо нарахування на суму простроченої дебіторської заборгованості пені за 23 дні прострочення (з 15 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року) на суму 149451,46 грн. відповідно до ст. 4 вищезазначеного Закону, оцінюються судом як правомірні.
Відповідно до Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" суб'єктам підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, необхідно декларувати належні їм валютні цінності, які знаходяться за межами України, в тому числі одержані у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України і здійснювати декларування щоквартально.
Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності" для всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми власності, а також для представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності встановлено єдині строки подання квартальної фінансової звітності - не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річної - не пізніше 20 лютого наступного за звітним роком.
Відповідно до статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.
Згідно вимог частини 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції) за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.
Підпунктом 2.7 Положення "Про валютний контроль", затвердженого постановою Правління Національним банком України від 08 лютого 2000 року № 49, передбачено, що за невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна, зокрема, порушення строків декларування - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.
Судом встановлено, що позивачем Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, в якій в розділі ІІІ п.5 повинно було задекларувати прострочену дебіторську заборгованість по експортному контракту № 10/041/05 від 14 травня 2010 року з ТОО "Атырау жолдары" (Республіка Казахстан) в сумі 272 000,00 дол. США станом на 01 січня 2011 року до Кременчуцької ОДПІ та до територіального відділення НБУ не подавалась.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн. за неподання у встановленому Законом порядку Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 січня 2011 року про декларування простроченої дебіторської заборгованості за експортним Контрактом № 10/041/05 від 14 травня 2010 року.
З урахуванням викладеного, податкові повідомлення-рішення від 10 червня 2011 року № 0000372202/1911 та № 00000372202/1910 Кременчуцькою ОДПІ прийняті правомірно та обґрунтовано.
Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Кредмаш Сервіс" безпідставні, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2012 року.
Суддя А.О. Чеснокова