25 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8497/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Крицького Р.Г.,
представника відповідача - Акатової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер - Агро" про стягнення коштів за нікчемним правочином, -
24 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі - ДПІ у м.Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер - Агро" (далі - ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро") про застосування наслідків нікчемних правочинів та стягнення з ТОВ "Альянс - Співдружність" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтер - агро" коштів у сумі 4 083 962,70 грн., стягнення з ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтер - агро" коштів у сумі 1 763 830,82 грн. та стягнення в дохід держави з ТОВ "Торговий дім "Інтер - агро" коштів у сумі 5 847 793,52 грн.
Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що перевіркою ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро", результати якої оформлено актом від 10.05.2011 р. №3943/23-5/35796506, встановлено факти укладання ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" правочинів на придбання сільськогосподарської продукції від ТОВ "Альянс - Співдружність" на суму 4 083 962,70 грн. та від ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" на суму 1 763 830,82 грн., які не відповідають вимогам ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.5 ст. 203, ст.216 Цивільного кодексу України та в силу припису ст. 228 Цивільного кодексу України суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави та дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.
У зв'язку з цим та керуючись п.11 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу України" ДПІ у м. Полтаві звернулася до суду з даним позовом про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.
У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач -ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" проти позову заперечував посилаючись на те, що правочини укладені ним із ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" не мають ознак нікчемності, оскільки придбані у контрагентів товарно - матеріальні цінності фактично надійшли до ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" та були використані у господарській діяльності підприємства, направленій на отримання прибутку, що підтверджується документально.
У судових засіданнях представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представники ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" у судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повістки, направлені судом за адресою державної реєстрації ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс", повернулися до суду з поміткою поштового відділення "Не значиться". Відносно ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради 22.12.2010 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Аналогічний запис 01.11.2010 р. внесено відносно ТОВ "Альянс - Співдружність".
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.02.2008р. (ідентифікаційний код 35796506), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100113731 від 25.04.2008 р.
На підставі наказу №483 від 04.02.2011 р. та направлення №110 від 08.02.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві з 08.02.2011 р. по 28.04.2011 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 10.05.2011 р. №3943/23-5/35796506.
Висновками акту перевірки встановлено такі порушення:
- пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" занижено податок на прибуток на загальну суму 1 081 760,00 грн.;
- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" встановлено заниження ПДВ на загальну суму 6 707 781,00 грн.;
- ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, у тому числі з ТОВ "Альянс-співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест-Агро Сервіс".
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві 25.05.2011 р. винесені податкові повідомлення-рішення №0000682310, яким ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро"збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ всього на 8 253 016,00 грн., у тому числі 6 602 413,00 грн. -за основним платежем та 1 650 603,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, №0000672310, яким ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 118 443,00 грн. -за основним платежем, №0000692310, яким ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього на 1 352 200,00 грн., у тому числі 1 081 760,00 грн. -за основним платежем та 270 440,00 -за штрафними (фінансовими) санкціями.
Питання правомірності визначення сум податкових зобов'язань вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не стосується предмету даного публічно-правового спору.
ТОВ "Альянс - Співдружність" зареєстроване як юридична особа Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 03.06.2010 р. (ідентифікаційний код 36564948), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100287795 анульоване актом №0005, затвердженого начальником Карлівської МДПІ 02.11.2010 р., у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцезнаходженням.
На підставі наказу №83 від 10.02.2011 р. та направлення №000063 від 10.02.2011 р. працівниками Карлівської МДПІ 10.02.2011 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання ТОВ "Альянс - Співдружність" вимог податкового законодавства за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 11.02.2011 р. №28/23/36564948.
Висновками акту перевірки встановлено наступні порушення:
- ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Альянс Співдружність" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 665 та 656 ЦК України.
Крім цього перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р., які підпадають під визначення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань всього у сумі 2 493 114,00 грн. та завищення податкового кредиту всього у сумі 2 475 475,00 грн.
ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" зареєстроване як юридична особа Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 02.09.2010 р. (ідентифікаційний код 36565009), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100301611 від 16.09.2010 р.
На підставі наказу №874 від 24.02.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві 10.03.2011 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 10.03.2011 р. №1709/23-5/36565009.
Висновками акту перевірки встановлено наступні порушення:
- ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, відображених у жовтні 2010 року з ТОВ "Кернел - Трейд", ТОВ "Сегмент Плюс", ТОВ Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", ТОВ СП "Нібулон", ТОВ Торговий дім "Інтер - Агро", ЗАТ "АТ КАРГІЛЛ" та ПП "АГРОПРАЙД". Відповідно до ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини укладені ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.
Крім цього перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків та відповідно відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та підстав формування податкового кредиту відповідно до ст.3 та п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та доходу від продажу товарів (робіт, послуг) і підстав формування валових витрат відповідно до ст.4 та ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
На підставі висновків вказаних актів перевірок, з посиланням на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2011 р., яким посадових осіб ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, позивач -ДПІ у м. Полтаві стверджує про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" з ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс", у зв'язку з чим позивач просить застосувати наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
На спростування доводів позивача відповідач -ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" зазначив, що у перевіряємий період здійснював придбання насіння соняшнику, ячменю та кукурудзи, яке фактично надійшло до покупця та було використано в господарській діяльності підприємства. Про факт реального вчинення угод свідчать податкові накладні, рахунки-фактури та докази фактичної оплати придбаного товару. Письмові договори на придбання товарно-матеріальних цінностей не укладалися. Доставка товару здійснювалася транспортом продавця до складських приміщень позивача, які той орендував у ТОВ "Інтер-Агро". Також вказував, що в ході досудового слідства по кримінальній справі порушеної СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві 07.06.2011 р. за ознаками злочину, передбаченого з ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" на підприємстві були здійснені обшук та виїмка первинної документації, якою підтверджується реальність угод з контрагентами.
У зв'язку з цим ухвалою суду від 01.12.2011 р. було витребувано від Відділу податкової міліції ДПІ у м. Полтаві відомості про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "ТД "Інтер - агро", а також усю первинну документацію, що містить свідчення про господарські операції ТОВ "ТД "Інтер - агро" з придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ "Альянс - Співдружність", ТОВ "Інтер Інвест - Агро" у період з 01.08.2010 р. по 01.11.2010 р.
На виконання вимог суду заступником начальника СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві надано відповідь від 12.12.2011 р. №22477/9/26-09 про те, що в матеріалах даної кримінальної справи маються вилучені на ТОВ "ТД "Інтер-Агро" оригінали накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, складених від імені ТОВ "Альянс-Співдружність" (вилучені протоколом виїмки від 24.11.2010 р.) та оригінали накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, складених від імені ТОВ "Інтер Інвест - Агро Сервіс (вилучені протоколом виїмки від 18.02.2011 р.). Будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, складених від імені ТОВ "Альянс-Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро Сервіс" на адресу ТОВ "ТД "Інтер-Агро", в ході досудового слідства не вилучалося та службовими особами ТОВ "ТД "Інтер-Агро" під час проведення виїмок не надавалося. 10.08.2011 р. під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ "ТД "Інтер-Агро" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 66, первинних бухгалтерських та будь-яких інших документів, складених від імені ТОВ "Альянс-Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро Сервіс" на адресу ТОВ "ТД "Інтер-Агро", виявлено не було та не вилучалося.
Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, такі як: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Цивільним законодавством закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.
Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі -Постанова №9) розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (пункт 4). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України), (пункт 7 Постанови № 9).
Перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Пункт 18 Постанови №9 тлумачить, що усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Висновки податкового органу про нікчемність правочинів укладених ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" з ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано вимоги ч. 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, за якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недотримання вимог цих норм позивач вважає ознакою нікчемності правочину.
В той же час частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, яка діє з 01.01.2011 р., встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного.
У зв'язку з цим ДПІ у м. Полтаві просить застосувати наслідки нікчемних правочинів, передбачені ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку -на ухилення від сплати податків, заволодіння майном держави -дохідної частини Державного бюджету).
Як на доказ умислу однієї зі сторін угоди, ДПІ у м. Полтаві посилається на обвинувальний вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2011 р., яким гр. ОСОБА_4 -засновника та директора ТОВ "Альянс - Співдружність" та гр. ОСОБА_5 -засновника та директора ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України. Вказаним вироком суду встановлено, що гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру в подальшому здійснювати його фінансово-господарську діяльність вчинили дії, спрямовані на державну реєстрацію зазначених суб'єктів господарювання у формі ТОВ.
Вирок набрав законної сили 28.04.2011 р.
З урахуванням встановлених фактичних обставин вчинення господарських операцій ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро", ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс", які відображено у висновках актів перевірок про непідтвердження фактичності здійснення угод документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі товару, документами, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, відсутність у ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" виробничих потужностей, що могли б підтвердити здійснення вказаних операцій з урахуванням обсягів поставок, встановлення вироком суду вини у діях посадових осіб контрагентів ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро", які були спрямовані на створення суб'єктів господарювання без мети одержання прибутку (фіктивне підприємництво), суд знаходить обґрунтованим твердження ДПІ у м. Полтаві про недійсність цих правочинів, відображених відповідачем у документах бухгалтерського та податкового обліку в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.
Проте, обраний позивачем спосіб поновлення порушеного права не відповідає вимогам чинного на момент вчинення правопорушення законодавства з урахуванням наступного.
Положення статті 228 Цивільного кодексу України доповнено частиною 3 згідно із Законом №2756-VI від 02.12.2010 р., який набрав чинності 01.01.2011 р.
В той же час, перевірка відповідача здійснена за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.
Як слідує з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. №1/99-рп, положення частини 1 статті 58 Конституції України щодо дії нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно зміст суб'єктивного права особи слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права. Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно - правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.
Отже, приписи нового нормативно - правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно - правовими актами.
З огляду на вищезазначене суд не погоджується із твердженням податкового органу про можливість застосування до правовідносин, які відбулися у минулому правових наслідків, які встановлені законом прийнятим після їх здійснення.
Додатково при вирішенні даного спору суд наголошує на тому, що спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, де вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).
За правилами п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).
В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Аналізуючи положення наведених норм закону, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.
Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.
Незважаючи на те, що суму податкових зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" визначено податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Полтаві від 25.05.2011 р. №0000682310, №0000672310, №0000692310, даний адміністративний позов вимогу про стягнення коштів не містить.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Проте, позивач не довів правомірності, законності та обґрунтованості своїх дій.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер - Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест - Агро сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Співдружність" про стягнення коштів за нікчемним правочином - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 30.01.2012 р.
Суддя Є.Б. Супрун