31 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10513/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача -Божка Р.О.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 -ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларації, -
09 грудня 2011 року Полтавська міська рада (далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК в Полтавській області) про визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 листопада 2011 року по будівництву торгово-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1, м. Полтава та скасування реєстрації цієї декларації.
Позивач вважає дії відповідача щодо реєстрації декларації неправомірними з тих підстав, що рішення Полтавської міської ради, на підставі якого Фізичним особам-підприємцям ОСОБА_4 ОСОБА_7 надано містобудівні умови та обмеження, скасоване, а у зазначеній декларації міститься ряд недостовірних даних. Крім того, позивач посилався на те, що у розділі 14 декларації зазначено недостовірну інформацію, а саме, документом, що посвідчує право замовника на земельну ділянку зазначено «договір суперфіцію», тоді як, насправді договорів суперфіцію два. Цільове призначення також зазначено невірно, оскільки в декларації зазначено «для будівництва офісного центру» тоді як, згідно договорів суперфіцію земельну ділянку надано для будівництва торгово-офісного центру.
У ході судового розгляду справи ухвалою суду від 27 грудня 2011 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (далі -ФОП ОСОБА_4) та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (далі -ФОП ОСОБА_7) залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дії по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 листопада 2011 року по будівництву торгово-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1, м. Полтава вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник третіх осіб у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що рішення Полтавської міської ради від 01.03.2011 про скасування рішення №412 від 30.10.2010 про надання містобудівних умов і обмежень оскаржено у судовому порядку.
Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28 листопада 2011 року ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 звернулись до Інспекції ДАБК у Полтавській області з метою реєстрації декларації за №08311090939 від 28.11.2011 про початок виконання будівельних робіт по будівництву торгово-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1, у м. Полтаві.
01 грудня 2011 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області зареєстровано подану Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 декларацію за № ПТ-08311090939 від 28.11.2011.
08.12.2011 Інспекція ДАБК у Полтавській області листом за вих. №7/16-01-23/1435-н повідомила позивача, що після перевірки повноти даних, зазначених у декларації на початок виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту, Інспекцією подано інформацію до єдиного реєстру, держателем якого є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Після отримання реєстраційного номера, Інспекція ДАБК у Полтавській області 01.12.2011 зареєструвала зазначену декларацію. Цим же листом позивача проінформовано, що у разі виявлення недостовірних даних у декларації вона може бути визнана недійсною у судовому порядку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність дій Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 листопада 2011 року по будівництву торгово-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, суд встановив наступне.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Положенням про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 №317, визначено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.
Статтею 34 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності»та пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466) встановлено, що будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації.
Згідно зі статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Процедура проведення відповідною Інспекцією ДАБК реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена пунктами 8-16 Порядку №466.
Частиною четвертою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Відповідно до пунктів 9-11 Порядку №466, інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Судом встановлено, що у поданій до Інспекції ДАБК у Полтавській області ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 декларації №08311090939 від 28.11.2011 про початок виконання будівельних робіт по будівництву торгово-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1, у м. Полтаві у пункті 13 щодо інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №412 від 30.10.2010, яким надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки Фізичним особам-підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на будівництво торговельно-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1.
При цьому, рішенням восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.03.2011 скасовано рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про надання містобудівних умов і обмежень забудов земельної ділянки на будівництво торговельно-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1»№412 від 30.10.2010, про що повідомлено зацікавлених осіб та Інспекцію ДАБК у Полтавській області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа №02/02-26/2/417 від 09.03.2011.
Рішення обґрунтовано підсумком комплексної державної експертизи, проведеної філією ДП «Укрдержбудекспертиза»у Полтавській області згідно якого, робочий проект «Торгово-офісний центр з даховою котельнею по АДРЕСА_1, м. Полтава»рекомендовано відхилити від погодження як такий, що не відповідає державним будівельним нормам та постановами Інспекції ДАБК у Полтавській області №П-646-10 від 17.11.2010, №П-647-10 від 17.11.2010, №П661-10 від 23.11.2010 про адміністративне правопорушення щодо виконання будівельних робіт без затвердженого проекту та відповідного дозволу та недодержання процедури при прийнятті рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про надання містобудівних умов обмежень забудов земельної ділянки на будівництво торговельно-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1»№412 від 30.10.2010.
Посилання представника третіх осіб на те, що рішення Полтавської міської ради від 01.03.2011 оскаржено у судовому порядку суд не бере до уваги, оскільки на момент реєстрації декларації, як і на момент розгляду справи зазначене рішення є чинним.
Частиною першою статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до положень частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою /частина дев'ята статті 59 Закону/.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009, справа №1-9/2009 /справа про скасування актів органів місцевого самоврядування/ Конституційний Суд України прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладені норми Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та постанову Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року “Про затвердження порядку виконання будівельних робіт”, якими встановлено, що відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації несе замовник, а Інспекція перевіряє лише повноту даних, суд приходить до висновку, що Інспекція ДАБК у Полтавській області при реєстрації декларації діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, судом встановлено, що у графі «Документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку»зазначено «Договір суперфіцію, зареєстрований у Полтавській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів суперфіцію вчинено запис від 20 вересня 2010 року»тоді як, земельна ділянка по АДРЕСА_1 у м. Полтаві належить на праві спільного користування Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_4, тому договорів суперфіцію два.
Також у графі декларації «Цільове призначення земельної ділянки»зазначено «Для будівництва офісного центру»тоді, як згідно договорів суперфіцію, укладених з між Полтавською міською радою та Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_4, земельна ділянка по АДРЕСА_1 у м. Полтаві надана для будівництва торгово-офісного центру.
Згідно з частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.
У розумінні пункту восьмого статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) -це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником /стаття 31 Закону/.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 листопада 2011 року по будівництву торгово-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1, м. Полтава Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначено недостовірні дані щодо об'єкту будівництва, що є підставою для скасування реєстрації зазначеної декларації.
Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги є частково правомірними і підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларації - задовольнити частково.
Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 листопада 2011 року по будівництву торгово-офісного центру з даховою котельнею по АДРЕСА_1 у м. Полтаві.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2012 року.
Суддя К.І. Клочко