06 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/117/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Марченко О.Є.,
за участю:
представників позивача - Ланко Г.А., Сокологорської В.В.,
представника відповідача - Панченка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Казенного підприємства "Південукргеологія" в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Казенне підприємство "Південукргеологія" в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції (далі по тексту - позивач, КП "Південукргеологія", Кременчуцька ГРЕ) 10 січня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2011 року № 0000222301/3681, відповідно до якого платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "податок на прибуток державної власності, 3011020100" загалом в розмірі 97 766 грн. 88 коп. (в т.ч., 78 213 грн. 50 коп. - основний платіж, 19 553 грн. 38 коп. - штрафні (фінансові) санкції) та № 0000232301/281, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року в розмірі 116 460 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за результатами позапланової виїзної перевірки Кременчуцької ГРЕ КП "Південукргеологія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 07.12.2011 року відповідач дійшов висновку про порушення платником податків, зокрема, вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток загалом в сумі 78 213 грн. 50 коп. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року в розмірі 116 460 грн.
Даний висновок, викладений в акті перевірки від 16.12.2011 року № 8494/23-209/01432204, позивач вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки здійснення структурним підрозділом відрахувань на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" передбачено Порядком розподілу витрат на утримання апарату управління КП "Південукргеологія", затвердженим генеральним директором підприємства.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.
У наданих в ході розгляду справи по суті поясненнях зазначав, що Кременчуцькою ГРЕ, в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", протягом IV кварталу 2008 року - IV кварталу 2009 року, ІІ кварталу - IV кварталу 2010 року безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на утримання апарату управління КП "Південукргеологія", що не пов'язані з господарською діяльністю платника.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до статуту КП "Південукргеологія" (в редакції, що діяла до 27.10.2011 року) підприємство було створено згідно з постановою КМУ від 30.06.1998 року № 987, належало до сфери управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, являлось територіальним геологічним підприємством на території Дніпропетровської, Запорізької, Полтавської, Харківської, Сумської, південної частини Донецької областей, створеним з метою геологічного вивчення надр, виконання комплексу геологорозвідувальних, гідрогеологічних та екогеологічних робіт для забезпечення запасів корисних копалин і розвитку мінерально-сировинної бази України (т. І, а.с. 22-27).
КП "Південукргеологія" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.11.1998 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 401749 (т. І, а.с. 29).
Кременчуцька геологорозвідувальна експедиція КП "Південукргеологія" є його відокремленим структурним підрозділом, що здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та Положення про Кременчуцьку РГЕ, затвердженого генеральним директором КП "Південукргеологія" (т. І, а.с. 37-38).
За змістом вказаного Положення ГРЕ діє на госпрозрахункових засадах, має самостійний баланс, є самостійним платником податків (т. І, а.с. 37-зворот), перебуває на податковому обліку в Козельщинському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 24.12.1999 року.
Наказом КП "Південукргеологія" від 10.06.2011 року № 37 Кременчуцьку ГРЕ реорганізовано у безбалансовий підрозділ прямого підпорядкування апарату управління КП "Південукргеологія" (т. І, а.с. 39).
Відповідно до наказу КП "Південукргеологія" від 25.07.2011 року № 52 у зв'язку з реорганізацією Кременчуцької ГРЕ у безбалансовий підрозділ прямого підпорядкування апарату управління КП "Південукргеологія" ліквідовано реєстрацію останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як відокремленого підрозділу підприємства (т. І, а.с. 40).
У зв'язку з проведенням реорганізації Кременчуцької ГРЕ КП "Південукргеологія" фахівцями Кременчуцької ОДПІ відповідно до наказу № 5446 від 08.12.2011 року проведено планову виїзну перевірку вказаного підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 07.12.2011 року (т. І, а.с. 43).
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
За результатами перевірки складено акт № 8494/23-209/01432204 від 16.12.2011 року, в якому вказано на порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого платником занижено податок на прибуток загалом в розмірі 78 213 грн. 50 коп. (в т.ч., за IV квартал 2008 року - 17 707 грн. 50 коп., за І квартал 2009 року - 27 415 грн. 50 коп., за ІІ квартал 2009 року - 13 729 грн., за ІІІ квартал 2009 року - 3 829 грн., за IV квартал 2009 року - 6 155 грн. 25 коп., за ІІ квартал 2010 року - 3 920 грн. 75 коп., за ІІІ квартал 2010 року - 5 456 грн. 50 коп.) та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року в сумі 78 951 грн. (т. І, а.с. 44-54).
Не погоджуючись з таким висновком Кременчуцької ОДПІ КП "Південукргеологія" на адресу податкової інспекції надіслано заперечення на акт перевірки від 21.12.2011 року вих. № 01-12-421 (т. І, а.с. 62-64).
За результатами розгляду вказаних заперечень контролюючим органом підготовлено та надіслано на адресу платника податків відповідь від 28.12.2011 року вих. № 5139/10/23-209 (т. І, а.с. 65-67).
Так, відповідачем, зокрема, виправлено арифметичні помилки в акті перевірки № 8494/23-209/01432204 від 16.12.2011 року та зазначено, що Кременчуцькою ГРЕ КП "Південукргеологія" фактично завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року на суму 116 460 грн.
На підставі висновку акта перевірки від 16.12.2011 року № 8494/23-209/01432204 та з врахуванням відповіді на заперечення від 28.12.2011 року вих. № 5139/10/23-209 Кременчуцькою ОДПІ 30.12.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0000222301/3681, відповідно до якого платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "податок на прибуток державної власності, 3011020100" загалом в розмірі 97 766 грн. 88 коп. (в т.ч., 78 213 грн. 50 коп. - основний платіж, 19 553 грн. 38 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 57);
- № 0000232301/281, яким Кременчуцькій ГРЕ КП "Південукргеологія" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року в розмірі 116 460 грн. (т. І, а.с. 59).
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 30.12.2011 року № 0000222301/3681, № 0000232301/281 слід зазначити наступне.
Як встановлено судом, Кременчуцька ГРЕ КП "Південукргеологія" протягом IV кварталу 2008 року - IV кварталу 2009 року, ІІ кварталу - IV кварталу 2010 року відносила до складу валових витрат витрати на утримання апарату управління КП "Південукргеологія".
При цьому, позивач виходив з того, що відповідно до п. 13 Положення про Кременчуцьку ГРЕ, затвердженого генеральним директором КП "Південукргеологія" 22.12.1998 року, управління ГРЕ здійснює КП "Південукргеологія". Пунктом 14 вказаного Положення, зокрема, визначено, що КП "Південукргеологія" затверджує для ГРЕ фінансовий план, план розвитку, завдання по державних контрактах на поставку продукції (виконання робіт, надання послуг) для державних потреб (т. І, а.с. 38).
Адміністративно-управлінські функції по підготовці, організації та веденню виробництва відокремленими підрозділами, зокрема, Кременчуцькою ГРЕ, безпосередньо здійснює апарат управління КП "Південукргеологія".
Наказом Державного комітету природних ресурсів України від 04.10.2004 року № 174 затверджено Нормативи нормованих накладних витрат (загальновиробничих та адміністративних) на геологорозвідувальні роботи (т. І, а.с. 68-70).
Так, у вказаному наказі, зокрема, зазначено, що дані нормативи використовуються під час розрахунків кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт, що виконуються за кошти державного бюджету.
Відповідно до переліку витрат, що входять до складу нормованих витрат на геологорозвідувальні роботи, до складу нормованих адміністративних витрат, зокрема, входять витрати на: оплату праці адміністративно-технічного та обслуговуючого персоналу, відрахування на соціальні заходи, оплату службових відряджень адміністративно-управлінського та обслуговуючого персоналу підприємства, витрати на отримання інвентарю, обчислювальної техніки, які використовуються для адміністративно-господарських та управлінських потреб, утримання власного та орендованого транспорту, що обслуговує адміністративно-господарські потреби підприємства тощо (т. І, а.с. 70).
Порядок розподілу витрат на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" у 2008 році було затверджено наказом КП "Південукргеологія" від 08.01.2008 року № 03/1 (т. І, а.с. 70а-71), у 2009 році - наказом КП "Південукргеологія" від 16.03.2009 року № 30 (т. І, а.с. 73-74). Наказом КП "Південукргеологія" від 07.04.2010 року № 27 дію наказу від 16.03.2009 року № 30 продовжено на 2010 рік (т. І, а.с. 76).
За змістом Порядку розподілу витрат на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" витрати на утримання апарату управління підприємства є складовою частиною вартості геологорозвідувальних робіт, які виконуються його відокремленими структурними підрозділами, і належать до статті "накладні витрати". Сума витрат на утримання апарату управління, що розподіляється між відокремленими підрозділами, які мають самостійний баланс, розраховується пропорційно базі розподілу - обсягу геологорозвідувальних робіт, виконаних господарським способом (без врахування ПДВ) і обмежується нормативом, що встановлюється щорічно. Розподіл витрат на утримання апарату управління здійснюється виходячи з фактичних витрат на його утримання по результатам роботи за квартал в другому місяці кварталу, наступному за звітним (т. І, а.с. 71, 74).
На виконання положень даного Порядку генеральним директором КП "Південукргеологія" щорічно затверджується розрахунок нормативу розподілу витрат на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" для відокремлених підрозділів, що мають самостійний баланс (т. І, а.с. 72, 75, 77).
Згідно з вказаними локальними актами в кошторисну вартість геологорозвідувальних робіт, що виконувалися Кременчуцькою ГРЕ КП "Південукргеологія" протягом 2008 - 2010 років, включено накладні витрати (витрати на утримання апарату управління) загалом в сумі 391 805 грн., що підтверджується зведеними розрахунками кошторисної вартості робіт (т. І, а.с. 80-93) та журналами № 5 (т. І, а.с. 170-175).
У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97), чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
В силу пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відрахування коштів на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" (взаємозалік за рахунок бюджетних коштів, перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку) здійснено Кременчуцькою ГРЕ відповідно до Порядку відрахування коштів на утримання апарату управління КП "Південукргеологія", рахунків, розрахунків витрат, повідомлень (авізо) (т. І, а.с. 71, 74, 151-157, 160-169).
Відповідно до довідки позивача відрахування коштів на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" відображалися по балансовому рахунку 682/683 "Внутрішні взаєморозрахунки", згідно з наказом від 28.04.2007 року № 38/1 "Про організацію бухгалтерського та податкового обліку, складання фінансової та податкової звітності в рамках формування облікової політики підприємства" (т. І, а.с. 126-131).
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи в повному обсязі доведено правомірність віднесення Кременчуцькою ГРЕ до складу валових витрат протягом 2008 -2010 років (рядок 04.13 "інші витрати" декларацій з податку на прибуток підприємства) витрат, понесених платником на утримання апарату управління засновника - КП "Південукргеологія".
Що стосується тверджень відповідача про те, що такі витрати не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а тому не можуть відноситися ним до валових витрат, то вони судом відхиляються з огляду на наступне.
У розумінні з п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Суд звертає увагу на те, що діяльність Кременчуцької ГРЕ як відокремленого підрозділу КП "Південукргеологія" поглинається діяльністю самого підприємства в цілому, яке (підприємство) здійснює управління таким підрозділом. Таким чином, витрати на утримання апарату управління підприємства прямо пов'язані, в тому числі, і з діяльністю Кременчуцької ГРЕ як відособленого структурного підрозділу підприємства без статусу юридичної особи.
При цьому, обґрунтування розміру та підстав відрахування Кременчуцькою ГРЕ витрат на утримання органів управління КП "Південукргеологія", вартість яких віднесена до складу валових витрат платника податку, повністю підтверджено поданими позивачем документами в їх сукупності.
Суд також зазначає, що пряма норма щодо заборони включення витрат до складу валових витрат відповідно до пп. 5.3.6 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосується витрат на утримання органів управління об'єднань платників податку, включаючи утримання холдингових компаній, які є окремими юридичними особами.
Інші обмеження щодо включення витрат на утримання органів управління до складу валових витрат вказаний Закон не містить.
Відтак, приймаючи до уваги, що приписами п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється, суд вважає висновки відповідача зі спірних питань помилковими та такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.
У даному випадку відповідач не довів правомірність висновків щодо заниження позивачем податку на прибуток загалом в сумі 78 213 грн. 50 коп. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року в розмірі 116 460 грн., а отже - правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 30.12.2011 року № 0000222301/3681, № 0000232301/281.
Разом з тим, Кременчуцькою ГРЕ в повному обсязі доведено правомірність віднесення до складу валових витрат витрат на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" загалом в сумі 391 805 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
При цьому, зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно з ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30.12.2011 року № 0000222301/3681, № 0000232301/281.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Казенного підприємства "Південукргеологія" в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30 грудня 2011 року № 0000222301/3681.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30 грудня 2011 року № 0000232301/281.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства "Південукргеологія" (код ЄДРПОУ 01432150) витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2012 року.
Суддя О.О. Кукоба